Решение № 7-16488/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1195/2025

Судья: фио Дело № 7-16488/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125041401116658 от 14.04.2025, решение заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» от 15.04.2025, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении фио,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125041401116658 от 14.04.2025, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» от 15.04.2025, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названными актами, фио подал жалобу в Хамовнический районный суд адрес, решением судьи которого от 11.09.2025 жалоба удовлетворена частично, решение заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» от 15.04.2025 по жалобе на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125041401116658 от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении фио отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГКУ «АМПП».

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить решение судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем начальника управления по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» в отсутствие фио, подавшего жалобу, без его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, жалоба заявителя на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125041401116658 от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, что лишило фио возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения фио о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении права фио на защиту и, поскольку указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным, неустранимым и не может быть восполнено судом, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принял правильное решение об отмене решения вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» и направлении ему дела на новое рассмотрение.

То обстоятельство, что в жалобе заявитель не ссылался на не извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, приводил доводы о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не влечет отмену судебного решения, поскольку ч.3 ст.30.6 КоАП РФ на судью возложена обязанность проверить дело в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы для выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ. Сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» от 15.04.2025.

В связи с отменой решения заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» от 15.04.2025 по указанным основаниям, доводы жалобы о недоказанности виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку при установлении указанного нарушения норм КоАП РФ, правовых оснований для обсуждения иных доводов поданной жалобы у судьи не имелось, в связи с тем, что они подлежат проверке заместителем начальника Управления ГКУ «АМПП» при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 11.09.2025 является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио