Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

№10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 23 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Топильской С.А.,

с участием прокурора Булгаковой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Болдинова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болдинова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 02.03.2020 г., которым

ФИО17, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 02.03.2020г. по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 02.03.2020г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болдинов А.И. действующий в интересах осужденного ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 259 УПК РФ председательствующим судьей в начале заседаний по уголовному делу до всех участников процесса доводилось, что в настоящем судебном заседании ведется аудиопротоколирование. Однако представленный стороне защиты протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что аудиопротоколирование в судебном заседании велось. ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты было вручено уведомление подписанное мировым судьей о том, что аудиопротоколирование в данном процессе было не обязательным для судьи. Таким образом, отсутствие в материалах дела обязательной аудиозаписи судебного заседания является существенным нарушением закона, которое лишило сторону защиты гарантированного настоящим Кодексом права знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, что является несоблюдением процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его выводов, он принял один из этих доказательств и отверг другие.

В основу обвинительного приговора суд положил версию потерпевшего лишь на том основании, что он перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. При этом показания самого потерпевшего противоречивы и лишь частично отражали произошедшие события.

Суд в приговоре исказил показания потерпевшего и имеющиеся в них противоречия не устранил.

Кроме того, суд существенным образом исказил показания потерпевшего и свидетелей ФИО25, неверно отразив их в самом приговоре и в протоколе судебного заседания, тем самым избавив себя от необходимости устранить имеющиеся противоречия между содержанием показаний свидетелей и содержанием показаний потерпевшего. ФИО22 не является непосредственным очевидцем произошедшего конфликта. Именно этим объясняется факт крайне противоречивых и непоследовательных показаний ФИО23 в суде и его откровенное нежелание подтверждать ранее данные им показания в ходе дознания. Считает, что протокол допроса свидетеля ФИО24 на предварительном следствии является недопустимым доказательством.

В основу приговора суд положил недопустимое доказательство протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего. Результат рассмотрения данного ходатайства в приговоре также отсутствует.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, суд несправедливо посчитал, что они не носят доказательственного характера. Такой вывод суду позволило сделать неверное отражение показаний этого свидетеля в протоколе судебного заседания и как следствие в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был инициатором конфликта и не причинял телесных повреждений потерпевшему при указанных им обстоятельствах, а вместо этого сам, первый получил телесные повреждения от действий потерпевшего, после которых в дальнейшем физически не мог совершать активных действий, судом оставлен без надлежащей оценки. Доказательства, представленные стороной защиты в этой связи, оценки суда также не получили.

Данные всех судебных медицинских экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, не позволяют сделать однозначный вывод о механизме, при котором был получен перелом плечевой кости потерпевшим.

В частности эту травму потерпевший мог получить при своем падении с высоты собственного роста на вытянутую вперед руку, либо в тот момент, когда его на полу удерживал свидетель ФИО6

О том, что именно такое падение потерпевшего в ту ночь имело место, кроме осужденного ФИО1 В суде показали свидетели ФИО6 и ФИО18, а также указал сам потерпевший ФИО19 в своем заявлении с просьбой о прекращении проверки по данному факту, исследованном в судебном заседании.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления в установленном порядке доказана не была, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 02.03.2020г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болдинова А.И. действующего в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Буева И.М. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Судом в приговоре отражен подробный анализ исследованным доказательств. Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания суд, верно, признал достоверными, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно, показаниями свидетелей ФИО8, который являлся очевидцем произошедшего, и который являлся незаинтересованным лицом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде отрыва большого бугорка правой плечевой кости могло образоваться при обстоятельствах продемонстрированных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, копией карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 дважды выезжала скорая помощь, был выставлен предварительный диагноз перелом плечевой кости справа, а также дважды, непосредственно сразу, после получения телесного повреждения Потерпевший №1 пояснял медицинским работникам, что телесные повреждения причинены ему известным лицом. Затем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщает УУП, как следует из показаний УУП ФИО26, о том, что в ходе совместно распития спиртного около 00.30 часов произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 сломал ему плечевую кость. А ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 демонстрирует при помощи ФИО8 механизм нанесения ФИО1 ему телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, в том числе и на предмет их допустимости.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его допустимости и суд, верно, установил, что небольшие неточности в содержании протокола, как то: отсутствие фамилий понятых, при наличии их подписи и свидетельских показаний о том, что они присутствовали и права им разъяснялись; отсутствие сведений об участии ФИО8, «руками» которого потерпевший Потерпевший №1 показывал, как его избивал ФИО1; отсутствие сведений о принимавшем участие статисте; а также отсутствие сведений о применяемом техническом средстве, с помощью которого была произведена фотосъемка не лишает данный процессуальный документ признака допустимости доказательства и не переводит его в разряд недопустимых, поскольку данные недостатки были устранены в ходе судебного следствия, путем допроса всех тех лиц, которые принимали участие при составлении данного процессуального документа.

Судом дана верная оценка показаниям свидетеля стороны защиты ФИО10, сообщившего в судебном заседания, о том, что когда он был в гостях у ФИО6, присутствующие за столом говорили, что ФИО11 сам упал и сломал себе руку, а также о том, что тот требовал 100 000 руб. с ФИО1 Суд, верно, указал в приговоре, что сообщенные свидетелем сведения не подтверждает версию защиты о невиновности подсудимого, поскольку прямым очевидцем произошедшего данный свидетель не был, и знает о произошедшем со слов.

Кроме того, об обстоятельствах написания заявления потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на которое ссылается сторона защиты как на доказательства невиновности подсудимого, Потерпевший №1 сообщил в ходе судебного заседания, что нашло отражение в приговоре суда, пояснив, что в один из дней, недели через 1,5 - 2 после произошедшего он шел по <адрес> и увидел стоящих там ФИО16 с их общим знакомым. Он подошел поздороваться. ФИО1 стал разговаривать по поводу извинений в его адрес из-за произошедшего, просил простить его, на что он сказал, что простил его и чтобы они ФИО16 отдали ему его инструменты, которые они забрали после ремонта, а также заработанные деньги за ремонт квартиры, которым они занимались до инцидента, но ФИО1 сказал, что денег нет, и он может отдать мопед «Ореон», в том числе компенсировав инцидент, на что он согласился. При этом взамен ФИО1 попросил написать заявление о том, что он принял от него мопед в качестве компенсации за случившееся избиение, что он и сделал. Заявление отдал ФИО1 Однако мопед он таки не получил.

Полагает, что действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражения поддержала, также просила апелляционные жалобы адвоката Болдинова А.И. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 02.03.2020г. без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Болдинов А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили апелляционные жалобы удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 02.03.2020г. и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения, утвердительно заявив, что телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести в виде отрыва большого бугорка правой плечевой кости ему были причинены подсудимым ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину в совершении преступления, за которое осужден, не признал, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

По мнению суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ при изложенных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре. К числу таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13

Показания потерпевшего и свидетелей об имевших место событиях последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы защиты о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, проверялись в судебном заседании и признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данные всех экспертиз не позволяют сделать однозначный вывод о механизме, при котором получен перелом плечевой кости потерпевшего, в частности, что травму потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста, несостоятельны. Экспертные заключения оценены судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами и правомерно положены судом в основу приговора. Вышеизложенная версия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции была проверена и не нашла своего подтверждения, по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд первой инстанции проанализировал собранные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности и сделал правомерный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Содержание апелляционных жалоб защитника о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяет процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена судом первой инстанции при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда первой инстанции в этой части изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (которые перечислены в апелляционной жалобе) стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено каждое доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для признания вины осужденного в инкриминированном ему им деянии.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание осужденного: положительная характеристика, наличие наград и поощрений, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в силу требований ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд, верно, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд полагает, что требования статей 60, 61, 63 УК РФ судом не нарушены.

Назначенное наказание ФИО1 является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, не имеется.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд находит их убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона и установленные судом обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, принесенные защитником Болдиновым А.И.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции вышеуказанного постановления, в связи с неточным и неполным изложением протокола судебного заседания и отсутствия аудиозаписи, не подлежат удовлетворению, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями действующего законодательства, свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, в связи с этим, оснований для признания незаконным постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Болдинова А.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 02.03.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Болдинова А.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Топильская