Решение № 12-7/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Судья Макарычева Н.В. Дело № 12-7/2024

УИД 58RS0018-01-2023-003414-78


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Лаврентьева С.Б. на постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года № 5-80/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 - Лаврентьев С.Б. просит постановление судьи изменить, заменив назначенное судом административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что судьей не были изучены и оценены письменные доводы ФИО1, направленные в суд посредством электронной почты 18 ноября 2023 года. Выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не имеют под собой доказательственной основы, поскольку автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением потерпевшего Ш.Е.Д. не двигался перед автомобилем марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Вред потерпевшему был причинен в результате наезда автомобиля СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на препятствие, которым являлся автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагает, что действия Ш.Е.Д., который после столкновения с автомобилем марки Хонда остался в стоявшем на проезжей части автомобиле, перегородившем две полосы движения, способствовали созданию опасной для движения другим участникам дорожного движения ситуации. Также ссылается на то, что работает водителем в ООО «Магистраль», при этом работа является единственным средством для заработка и содержания семьи; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Лаврентьев С.Б. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевший Ш.Е.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, указав, что правая рука у него до сих пор не действует, он до настоящего времени проходит лечение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Ш.Е.Д., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2022 года в 09 часов 50 минут на 344 км + 530 м автодороги Нижний ФИО2 в Иссинском районе Пензенской области, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель автомобиля марки СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.С.К., после чего, произвел наезд на впереди стоящий на полосе попутного движения автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ш.Е.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Е.Д. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 2 августа 2023 года № 62-к у Ш.Е.Д. имелись повреждения, а именно закрытая кранио-цервикальная травма (сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга), которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при воздействии тупых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Давность образования указанной травмы не исключается 10 декабря 2022 года, о чем свидетельствует динамика течения черепно-мозговой травмы, клинические данные, зафиксированные в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина». Данная травма по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок, продолжительность свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести вреда, причиненного здоровью согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Ш.Е.Д.. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 557493 от 11 октября 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2022 года со схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 10 декабря 2022 года; письменными объяснениями ФИО1, Р.С.К., Ш.Е.Д.; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 2 августа 2023 года № 62-к и иными доказательствами по делу, которым в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей дана правильная правовая оценка.Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что потерпевший Ш.Е.Д. после столкновения с автомобилем марки Хонда находился в стоявшем на проезжей части автомобиле марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем способствовал созданию аварийной ситуации, не влияет на правильность квалификации действий участника дорожного движения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованность вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судьей не исследованы письменные доводы ФИО1, направленные в суд посредством электронной почты, также не может быть принят во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, по делу об административном правонарушении в электронном виде.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, в отсутствие письменных документов у судьи отсутствовали основания для совершения предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий.

С учетом обстоятельств дела и степени опасности совершенного противоправного деяния, наступивших для потерпевшего последствий, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 работает водителем в ООО «Магистраль», и указанная деятельность является единственным источником дохода для его семьи, а также на нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для изменения назначенного наказания, поскольку административное наказание в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, назначено судьей в том числе с учетом указанных обстоятельств, что следует из содержания постановления. Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не исключает возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу ФИО1, не усматривается, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года № 5-80/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Лаврентьева С.Б. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова