Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанной с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанной с причинением ущерба в результате ДТП, согласно уточненным требованиям просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней – <данные изъяты> руб., штраф 50% - <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н., №, полуприцепа <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховых случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП, в послеаварийном состоянии (годные остатка) составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания должна оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами. На данную претензию страховая компания ответила отказом. Размер неустойки по день составления искового заявления составляет <данные изъяты> руб. Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «ФИО6.» и заключил договор об оказании юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб. Затем истец заключил с ООО «ФИО6.» договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 40).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. N4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п.11.1, 11.1.4, 11.1.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску "Ущерб" страховая выплата осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной Э. страховщика. Если в договоре не указывается на применение условия "С учетом износа", договор считается по умолчанию заключенным на условиях "Без учета износа", согласно которым при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н., №, полуприцепа <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховых случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером с страховой выплаты истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП, в послеаварийном состоянии (годные остатка) составляют <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб. (т. л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами. На данную претензию страховая компания ответила отказом.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 192-193).

По результатам судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, после ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 5-22).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 31-32).

По результатам дополнительной судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, после ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 76-100).

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, так является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденный Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П)», выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством Э., имеющим высшее профессиональное образование, и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с дополнительным судебным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты> руб. Ответчик обязан оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость ремонта - <данные изъяты> руб. фактически оплаченная сумма страховой компанией).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета 0,01 (1%в сутки) * <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) * <данные изъяты> (количество просроченных дней) = <данные изъяты>. Суд не может согласиться с данным расчетом истца и считает, что сумма неустойки должна составлять <данные изъяты> руб. 0,01 (1% в сутки) * <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) * <данные изъяты> (количество просроченных дней) = <данные изъяты> руб.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО8 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 21, 21а).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанной с причинением ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. моральный вред, <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет оплаты оценочной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья