Решение № 12-362/2026 12-4051/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-362/2026

УИД: 16RS0051-01-2025-025006-13

Дело №12-362/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в объединении «Росинкас» водителем-инкассатором, женатого, с высшим образованием, ранее не привлекался к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 11 час. 20 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что считает постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

<дата изъята> примерно в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> регион, остановился около <адрес изъят>, для инкассации торговой точки, расположенной в этом же доме. После завершения исполнения своих должностных обязанностей вернулся в свой автомобиль и включив световой сигнал левого поворота, убедившись, что дорога свободна, перестроился на дорожной полосе для совершения разворота. Не выключая светового сигнала левого поворота, остановился на перекрестке, пропуская встречный поток машин, но не успев начать движение почувствовал удар с левой стороны автомобиля.

Водитель автомобиля «Мазда СХ5» с государственным регистрационным знаком <***> регион в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения для обгона и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с его автомобилем.

Считает, что в силу п. 11.2 ПДД РФ, у водителя «Мазда СХ5» с государственным регистрационным знаком <***> регион не было преимущественного права движения и привлечение заявителя к ответственности за нарушение п 8.1 ПДД РФ является неправомерным.

Таким образом, были нарушены принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных ст. 24.1 КоАП РФ. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевшая ФИО4 просила суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель объединения «Росинкас» и должностное лицо 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях, собственниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Мазда СХ5» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО4; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 8.1 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем; схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, которой установлено место столкновения вышеуказанных транспортных средств; объяснения водителей ФИО1 и ФИО4; рапорт инспектора ДПС.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой заявитель ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора автомобиля под управлением заявителя, из которой видно, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген» на <адрес изъят>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Мазда СХ5» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО4

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов