Приговор № 1-248/2023 1-961/2022 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-248/2023

УИД № 22RS0068-01-2023-002934-59 Дело № 1-248/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Желякова И.О.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Баркановой Е.В.,

защитника-адвоката Голдобина Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 40 мин. у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, в нарушение ст.ст. 14, 20, 34 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, в неустановленное время и месте, но не позднее 18 час. 35 мин. 15.06.2022 ФИО1, незаконно приобрел и стал незаконно хранить смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,80 гр., включенное на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список №1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Около 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в северо – западном направлении от здания по адресу: ...., ФИО1, с находящимся при нем незаконно хранимым вышеуказанным наркотическим средством был замечен сотрудниками полиции, и, пытаясь избежать ответственности, скинул на землю полимерный пакетик с рельсовой застежкой с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,80 гр., после чего около 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 48 мин. до 20 час. 05 мин. в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: ...., сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакетик с рельсовой застежкой с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,80 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в инкриминируемом деянии не признает, пояснил, что при себе он не хранил какого-либо наркотического средства, откуда в лесном массиве на земле появился пакетик с наркотическим веществом ему неизвестно, в то место где был обнаружен сверток он не ходил, из кармана куртки ничего не выкидывал.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он через общего знакомого познакомился с гражданином по имени ФИО5, с указанным гражданином они употребляли алкогольные напитки на его квартире на ..... После чего в обеденное время, в какое точно он не помнит, на автомобиле такси «Убер», которое он заказывал через свой телефон, они проследовали к приятелю ФИО5 по имени ФИО6 на ...., номер дома он не помнит. ФИО6 вышел к ним на улицу, в баре там же в том мете, куда они приехали и которое он сейчас уже не помнит, они приобрели еще спиртного и стали распивать втроем. В момент распития спорного к ним присоединися еще один знакомый ФИО5 и ФИО6, который представился Свидетель №2 Последний приехал на грузовом автомобиле марки «Газель». ФИО1 попросил Свидетель №2 довезти его до одного места, но он пояснил, что ему нужно забрать «головку» на машину, и после чего он сможет его завезти. В связи с чем они все вчетвером сели в автомобиль «Газель» на котором направились в сторону р...... В ходе движения уже после того, как они забрали необходимую для Свидетель №2 деталь для машины, Свидетель №2 сказал, что у него «кипит двигатель», и они направились в лесной массив. Это произошло около 18 час. 00 мин. Когда они заехали в лес, ФИО5 и ФИО6, выйдя из машины, пошли в глубь леса в туалет. Он и Свидетель №2 также отошли от машины немного в сторону по нужде. При этом он и Свидетель №2 постоянно находились рядом. Для указанной нужды они отошли от «Газели» примерно на 2-3 метра, не более. После чего они с Свидетель №2 вернулись к машине. И сразу же в этот момент к ним подъехали двое ранее незнакомых граждан, одетых в гражданскую форму одежды, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции задали вопрос относительно их нахождения в лесу. Свидетель №2 пояснил, что у него закипел двигатель. Они задали ему какой-то вопрос, какой именно он не помнит, так как был изрядно пьян, но диалог не получился, возник конфликт. После чего сотрудники полиции сели в свой автомобиль и отъехали на некоторое расстояние. Однако практически сразу же остановились, вышли из автомобиля и пешком пошли вновь к нему. Подойдя к ним, сотрудники полиции задали ему вопрос, его ли пакет валяется на земле. Он не понял их вопроса, так как не понимал, о каком пакете идет речь. Тогда сотрудники рукой указали на то место, где они остановили свой автомобиль и стали утверждать, что якобы там пакет, и они видели, как он его сбросил. Он пояснил им, что не понимает, о чем речь, и никакого пакета он не бросал, после чего на него надели наручники. К тому месту, где якобы сотрудники полиции увидели пакет, он не подходил и визуально его не видел. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа с кинологом, которая в присутствии двух понятых и него, изъяла с земли полимерный пакет с веществом белого цвета. Место, где был изъят указанный пакет, располагалось на расстоянии примерно 20-30 м. от того места, где стояла «Газель» Свидетель №2 и где он находился. В то место где был обнаружен сверток, он не ходил. Далее оно был доставлен в отдел полиции по Центральному району, где в присутствии двух понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «Редми 9Т»; произведены смывы с кистей обеих рук. В ходе очной ставки со свидетелями ФИО9, ФИО8, Свидетель №2 ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 94-98, 106-112, 113-119, 120-126). В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, уточнив, что они с Свидетель №2 видели недалеко от них девушку, с которой шли познакомиться, но, когда увидели двух мужчин рядом с ней, то пошли обратно к «Газели». Этими мужчинами оказались те самые сотрудники полиции, которые подъехали потом к ним.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, суд полагает, что его виновность при установленных судом обстоятельствах подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, оперуполномоченных ГКОН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, они двигались в лесном массиве на служебном автомобиле. Так, ими была замечена гражданка, которая прогуливалась по лесному массиву с собакой, они остановились, подошли к ней и задали вопрос о том, не замечала ли она каких-либо подозрительных людей, на что она пояснила, что в лесном массиве она видела подозрительных незнакомых ей лиц, которые передвигались на автомобиле марки «Газель», по внешнему виду напоминали наркозависимых. При этом свидетели пояснили, что пребывание на данном участке обусловлено большим количеством случаев задержания здесь лиц, делающих «тайники-закладки» с наркотическими средствами. С целью проверки данной информации, они установили за данными лицами наблюдение, начали двигаться в их направлении. Когда они находились от тех на расстоянии примерно 35-40 метров, заметив автомобиль, мужчина, установленный в последующем как ФИО1, развернулся и пошел в сторону автомобиля марки «Газель», к которому шел другой мужчина, установленный в дальнейшем как Свидетель №2 Последний двигался впереди, а ФИО1 позади. Когда они начали приближаться к вышеуказанным лицам, они увидели, как ФИО1 в ходе движения совершил размашистое движение левой рукой, в сторону обочины лесной дороги, а именно «выбросил» полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Подойдя к ФИО1, они спросили у него, выбрасывал ли он пакет с веществом, на что тот ответил отрицательно. Они развернулись посмотреть, что выкинул подсудимый и увидели пакет, ФИО1 пояснил, что он ничего не знает, при этом начал вести себя неадекватно, громко разговаривал, нецензурно выражался, жестикулировал руками, было видно, что он нервничает. ФИО1 проявлял агрессию, в связи с чем к нему было применено средство, ограничивающее движение, – наручники. На место была вызвана следственная группа, понятые, пакет был изъят, в дальнейшем все были доставлены в отдел полиции. После проведения личного досмотра и смывов с кистей рук ФИО1, последний признался, что в пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел в интернет-магазине для собственного употребления, однако признаваться в этом дознавателю он не будет, так как опасается привлечения к уголовной ответственности;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил его приятель Свидетель №1 и предложил встретиться, он подошел к его дому по адресу: .... с ранее ему незнакомым ФИО1, они решили выпить спиртное, в дальнейшем направились, на пересечении ...., Свидетель №1 позвонил своему знакомому Свидетель №2, который приехал на автомобиле марки «Газель», после они направились в сторону ..... В ходе поездки Свидетель №2 пояснил, что ему нужно отремонтировать автомобиль. Далее в ходе движения он пояснил, что у него «кипит двигатель», и они направились в лесной массив, когда они заехали в лес, он и Свидетель №1 отошли немного в сторону, Свидетель №2 остался ремонтировать двигатель, а куда ушел ФИО1 он не помнит, так как был пьян. Через некоторое время они подошли к автомобилю, около него находились двое ранее незнакомых граждан одетых в гражданскую форму одежды, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение, и пояснили, что ФИО4 выбросил из кармана полимерный пакет с веществом, в дальнейшем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а его попросили проехать в отдел полиции для написания объяснения, на что он согласился, может пояснить, что ФИО1 он ранее не знал (т. 1 л.д. 67-68);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он через общего знакомого познакомился с ФИО1 Поясняет, что ФИО1 он видел всего один раз ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно употреблял ли ранее ФИО1 наркотические средства. С указанным гражданином они употребляли алкогольные напитки в его квартире на ...., после проследовали к его приятелю Свидетель №3, на ...., в дальнейшем направились, на пересечение ...., Свидетель №1 позвонил своему знакомому Свидетель №2, который приехал на автомобиле марки «Газель», после чего они направились в сторону ..... Свидетель №2 пояснил, что ему нужно отремонтировать автомобиль, далее в ходе движения Свидетель №2 пояснил, что у него «кипит двигатель», и они направились в лесной массив. Когда они заехали в лес, он и Свидетель №3 пошли в глубь леса в туалет, Свидетель №2 и ФИО1 остались ремонтировать двигатель. Через некоторое время они вышли к автомобилю, около него находились двое ранее незнакомых ему граждан, одетых в гражданскую форму одежды, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и спросили, что случилось, на что они пояснили, что у них сломался автомобиль. Далее сотрудники отъехали от них на расстоянии около 10-15 метров, после чего вернулись, начали разговор с ФИО1, пояснив, что тот выбросил из кармана полимерный пакет с веществом. Сбрасывал ли что-то ФИО1 он не видел. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, что происходило при осмотре места происшествия, он не видел. ФИО1 при разговоре с сотрудниками полиции и при проведении следственного действия вел себя очень агрессивно, кидался на сотрудников. В дальнейшем последний был задержан сотрудниками полиции, а его попросили проехать в отдел полиции для написания объяснения, на что он согласился (т. 1 л.д. 70-71, 73-74);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с Свидетель №1 он знаком около 7 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин. ему позвонил Свидетель №1 и попросил забрать его на пересечении ..... По приезду на место, он увидел Свидетель №1 и ранее незнакомых ему мужчин, которые представились, как Свидетель №3 и ФИО1 ФИО1 был одет в шорты и красную кофту. Около автомобиля он заметил бутылку пива, объёмом 1,5 л., но кто употреблял спиртное, он не знает. Приехал к Свидетель №1 он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Газель, государственный регистрационный знак <***> регион, на котором они все вместе направились в сторону р..... в гаражи, которые находятся на ...., точное место назвать затрудняется, так как знает только визуально. В данных гаражах располагается автомастерская, где он собирался чинить свой автомобиль. По пути следования у его автомобиля «закипел двигатель», и они направились в лесной массив, чтобы проверить двигатель. В лесной массив они заехали около 17 час. 00 мин. – 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время пояснить затрудняется. Когда они приехали в лес, Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли в глубь леса в туалет, а он остался ремонтировать двигатель. ФИО1 отошел от автомобиля на расстоянии около 30 метров, куда именно он отошел и что там делал, он не видел. Через несколько минут он подошел к ФИО1, и они с ним пошли обратно к автомобилю, при этом ФИО1 шел на небольшом расстоянии от него с левой стороны по ходу движения, он за его действиями не следил, ничего подозрительного не заметил, вел ФИО1 себя спокойно. Примерно через минуту, как они вернулись к автомобилю, к ним подъехали двое ранее незнакомых ему мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и спросили, что случилось, на что они пояснили что сломался автомобиль. Далее сотрудники отъехали от них на расстоянии около 10 метров, после чего вернулись, начали разговор с ФИО1, пояснив, что тот выбросил из кармана полимерный пакет с веществом. Сбрасывал ли что-то ФИО1, он не видел. О том употребляет ли ФИО1 наркотические средства ему неизвестно, так как ранее он с ним знаком не был. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, кинолог с собакой, что происходило при осмотре места происшествия он видел частично, так как стоял на некотором расстоянии около своего автомобиля и вел беседу с кинологом, но он видел, что молодой мужчина, наверное, следователь, поднял с земли около дерева какой-то предмет, сверток чего-то, но что это было, точно он сказать не может, так как не разглядывал, к тому же стоял далеко, показывая мужчине и женщине, при этом что-то поясняя, что именно он не слышал, после чего данный пакет сотрудники начали упаковывать. После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: ..... Также его попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснения, что он и сделал. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 он подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 75-76, 78-79, 127-134);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 48 мин. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно осмотра участка местности, расположенного в 150 метрах в северо-западном направлении от здания по адресу: ...., на что он дал свое согласие. Также, туда была приглашена еще вторая неизвестная ему девушка в качестве понятой. В ходе осмотра места происшествия участвовал кинолог со служебной собакой. В период времени с 19 час. 48 мин. до 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на вышеуказанном участке местности находился полимерный пакет с рельсовой застежкой с неизвестным веществом белого цвета. Участвующий в осмотре мужчина, представившийся как ФИО1, отказался что-либо пояснять по данному поводу. Данный полимерный пакет с рельсовой застежкой с наркотическим веществом при них был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета. Данный полимерный пакет был опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «ЭКО №1». На пакете была нанесена пояснительная надпись, где поставили свои подписи все участвующие лица, кроме ФИО2, который отказался ставить свою подпись в связи с тем, что как он пояснил, данный пакет не его. В ходе проведения осмотра места происшествия никаких замечаний, заявлений не поступило. При этом в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 вел себя агрессивно в отношении сотрудника полиции, выражался нецензурной бранью, кричал, что данный пакет не его, но сотрудник полиции сдержанно успокоил его, так как ФИО1 мешал проведению осмотра места происшествия. Был ли мужчина, в состоянии опьянения он пояснить затрудняется, но поведение его было заторможенным (т. 1 л.д. 81-82);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном обыске ФИО1 в дежурной часть отдела полиции по Центральному району УМВД России г. Барнаулу, по адресу: ..... В период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был произведен досмотр незнакомого ему гражданина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, имеются ли у того при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил, что не имеет при себе запрещенных в гражданском обороте Российской Федерации предметов и веществ. Так в ходе произведенного личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. После чего, сотрудником полиции из кармана джинсовых шорт, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми 9Т» в корпусе черного цвета, без чехла. Обнаруженный сотрудником полиции сотовый телефон он продемонстрировал ему и второму понятому, при этом он видел, что телефон целый, никаких повреждений не имеет. При проведении личного досмотра, ФИО1 заметно нервничал, дергался, долго не хотел выдавать сотовый телефон, так как, как он пояснил, у него там находятся фотографии личного характера. ФИО1 категорически отрицал причастность своего отношения к каким-либо наркотическим средствам. Никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 25 мин. по 21 час. 40 мин. сотрудник полиции в резиновых перчатках произвел смывы с кистей обеих рук ФИО1. а также изготовил контрольный ватный тампон (т. 1 л.д. 84-86);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, дознавателя отдела дознания отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что с 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. Около 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ГКОН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу о задержании гражданина, который сбросил наркотическое средство по адресу ..... Находясь в составе следственно-оперативной группы, получила они проследовали к зданию № по шоссе Ленточный Бор г. Барнаула. Прибыв на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от здания по адресу ...., перед началом осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, с участием эксперта ФИО14 и инспектора-кинолога ФИО15, был произведен осмотр места происшествия с участием задержанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 48 мин. до 20 час. 05 мин. был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 150 метров в северо-западном направлении от здания № по шоссе Ленточный Бор г. Барнаула. На данном участке местности на земле был обнаружен и изъят полимерный пакет с рельсовой застежкой по разъему с неустановленным веществом белого цвета. Полимерный пакетик с находящимся в нем веществом белого цвета был чистый без каких-либо следов грязи и пыли, т.е. по всем внешним признакам было понятно, что находится он совсем недавно. ФИО1 ничего относительно изъятого пакета с веществом белого цвета не пояснял, проявлял бурную агрессию в отношении сотрудников полиции. Ставить подпись в протоколе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался в присутствии понятых. Поясняет, что при составлении протокола осмотра места происшествия она ошибочно указала, что данный пакет с веществом белого цвета указал ФИО1, но он лишь подошел к нему вместе с ней и присутствовал при его изъятии. Не далеко от места изъятия свертка, на расстоянии около 10 м от него, в лесном массиве находился автомобиль марки «Газель». Замечаний и уточнений от участвующих лиц не поступало. Время суток было светлое, погода была ясная (т. 1 л.д. 88-90).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в северо-западном направлении от здания по адресу: ..... На земле был обнаружен и в дальнейшим изъят: полимерный пакетик с веществом белого цвета. Указанный пакетик был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и заклеен бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО № 1». После проведения исследования вещество упаковано в новый полимерный пакет и опечатано бумажной биркой с оттиском печати «Эксперт ФИО24» ГУ МВД России по Алтайскому краю», которому экспертом присвоен № 6668 от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 9Т», в корпусе черного цвета, без чехла, с помещенными в нём сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, «Билайн» с абонентским номером +№ (т. 1 л.д. 35);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что, несмотря на расстояние, при естественном освещении было возможно увидеть летящий предмет белого цвета (полимерный пакетик с находящимся в нем веществом белого цвета) из кармана куртки на землю (т. 1 л.д. 135-142);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что несмотря на расстояние, при естественном освещении было возможно увидеть летящий предмет белого цвета (полимерный пакетик с находящимся в нем веществом белого цвета) из кармана куртки на землю (т. 1 л.д. 143-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ст. о/у ФИО8 было изъято: сотовый телефон марки «Редми 9Т», в корпусе черного цвета с сим-картами «МТС» и «Билайн»; полимерный пакет со смывами с обеих рук ФИО1; полимерный пакет с КВТ ФИО1 (т. 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,79 грамма; полимерный пакет прозрачного цвета на рельсовой застежке со следами от вещества белого цвета; сотовый телефон марки «Redmi 9Т», в корпусе черного цвета, без чехла, с помещенными в нём сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, «Билайн» с абонентским номером +№, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-160, 161-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный бумажный пакет № с 4-мя дисками с информацией, изъятой из сотового телефона ФИО1, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 170-177, 178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,80 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилмаеткатинон) (т. 1 л.д. 184-186).

Суд, оценивая исследованные, доказательства, приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд берет исследованные в судебном заседании письменные доказательства, изложенные в приговоре, свидетельские показания сотрудников полиции, задерживавших и досмотревших подсудимого.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Об умысле подсудимого на хранение без цели сбыта наркотического средства свидетельствуют приведенные выше показания свидетелей, обстоятельства задержания подсудимого.

Размер наркотического средства определен экспертом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ» и относится к значительному.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Факт того, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела. Принимаемые ими меры к задержанию ФИО1 и изъятию наркотического вещества свидетельствуют о выполнении ими служебного долга.

Показания оперативных сотрудников полиции полностью согласуются с показаниями дознавателя ФИО25, допрошенной в качестве свидетеля, а также с показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и личного досмотра Кекуха. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются следственными экспериментами, согласно которым, несмотря на расстояние, при естественном освещении было возможно увидеть летящий предмет белого цвета, в том числе полимерный пакетик с находящимся в нем веществом белого цвета из кармана куртки на землю.

Суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством. При этом действия сотрудников полиции не носят провокационный характер.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивая это как реализованное право на защиту. Позиция стороны защиты опровергается представленными доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. Филиалом по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по месту нахождения на учете ФИО1 характеризовался в период отбывания наказания отрицательно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 234-235).

Суд признает и учитывает при назначении наказания следующие смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, чему также будет способствовать длительный испытательный срок.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менять без уведомления органа место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 25 116 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,79 грамма; полимерный пакет прозрачного цвета на рельсовой застежке со следами от вещества белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 163) - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Redmi 9Т», в корпусе черного цвета без чехла – вернуть по принадлежности ФИО1 (л.д. 164);

- полимерный бумажный пакет № 6956 с 4-мя CD-R дисками с информацией, изъятой из сотового телефона ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 179).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.О. Желяков