Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июля 2017 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истицы по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2., адвокатов Субботиной О. В. и Матвеевой Г. Н. в его интересах по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что с 30.07.1994 г. состоит в браке с ответчиком. В период брака ими приобретена 1/2 доля квартиры <адрес>, оформленная на имя ответчика, и автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», зарегистрированный за ФИО2, ориентировочной стоимостью 150000 руб. Просит произвести раздел имущества в равных долях, признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>, выделить в собственность ФИО2 автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», взыскать с него в счет компенсации стоимости 1/2 доли 75000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить. Уточнил иск в части размера денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля, определенной проведенной по делу экспертизой.

Ответчик ФИО2 возражал против иска по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что брак между сторонами расторгнут 27.12.2016 г. Совместно с истицей проживали с 1992 г., в мае 2016 г. она ушла из семьи. Автомобиль находится в его пользовании. В спорной квартире проживал только его отец до смерти с 1997 г. по 2006 г. После его смерти в квартире никто не живет. Мать ответчика на вырученные от продажи квартиры денежные средства купила дом в ст. Раевская. 1/2 доля спорной квартиры приобретена исключительно за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ему доли квартиры, полученной до брака с истицей по договору на передачу в собственность жилого помещения. Совместных денежных средств в покупку квартиры стороны не вкладывали.

Адвокат Матвеева Г. Н. поддержала доводы ФИО2

Адвокат Субботина О. В. поддержала доводы ФИО2 по основаниям, указанным в возражениях на иск, поскольку квартира не является совместно нажитым имуществом. При разделе автомобиля просит увеличить долю ФИО2 до 2/3, поскольку с ним проживают дети 14 и 18 лет. Истица с детьми не общается.

Выслушав представителя истицы, ответчика и адвокатов в его интересах, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниямполном объеме о чительный.<данные изъяты>

Установлено, что с 30.07.1994 г. ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27.12.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска, о чем составлена запись акта о расторжении брака <№>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как совместно нажитое в период брака имущество ФИО3 указывает: 1/2 долю квартиры <№>, автомобиль ГАЗ 3110 «Волга».

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно частям 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007 г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Заявляя требования о разделе недвижимого имущества, ФИО3 ссылается на то, что оно приобретено в период брака сторон. Однако, данные доводы в части квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 06.10.1992 г. ФИО2 являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры по 1/3 доли являлись его родители: отец <ФИО8 и мать <ФИО9

По договору купли-продажи от 06.11.1997 г. <ФИО9, <ФИО8 и ФИО2 продали принадлежавшую им квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за 400000000 (неденоминированных) руб.

В этот же день, 06.11.1997 г. по договору купли-продажи от 06.11.1997 г. <ФИО8 и ФИО2 приобрели в собственность по 1/2 доле каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. <№> за 30000000 (неденоминированных) руб., то есть квартиру, заявленную истицей к разделу, право на которую в настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Семья П-ных в приобретенной ФИО2 квартире никогда не проживала, а с июня 1997 г. по май 2016 г. проживала по адресу: <адрес>

Таким образом, судом достоверно установлено, что 1/2 доля указанной квартиры приобретена за счет реализации приобретенного ответчиком до заключения брака имущества.

Доводы иска о том, что 1/2 доля квартиры приобретена за счет совместно нажитых в период брака с ФИО2 денежных средств, суд считает не состоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено доказательств приобретения 1/2 доли квартиры за счет общих средств супругов, оснований для удовлетворения иска в части раздела данной квартиры не имеется.

По делу установлено и подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 04.10.2001 г., что в период брака 01.12.2001 г. на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак <№>.

Факт приобретения данного автомобиля в период брака сторонами не оспаривается, поэтому данное имущество подлежит разделу между ними в равных долях.

Поскольку выдел доли в транспортном средстве невозможен, автомобиль находится в пользовании ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что на момент проведения экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак <№>, составляет 62 500 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля, определенного заключением эксперта, в размере 31 250 руб. (62500 /2 = 31 250).

При этом, доводы ФИО2 об увеличении его доли в совместно нажитом имуществе в виде указанного автомобиля до 2/3 суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи7, части 1 статьи38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 2 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка <ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, ФИО2 просил увеличить размер его доли в совместно нажитом с ФИО3 имуществе до 2/3 доли.

При этом свое требование он мотивировал тем, что несовершеннолетний сын проживает с ним и находится на его иждивении, ФИО3 помощи в воспитании сына не оказывает.

Суд считает, что сам по себе факт совместного проживания несовершеннолетнего сына с отцом ФИО2, на котором в силу СК РФ лежит обязанность по его воспитанию и содержанию, не может быть отнесен судом к заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поэтому оснований для увеличения доли ФИО2 в совместном нажитом имуществе не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак <№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию половины стоимости автомобиля ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак <№> в размере 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу