Решение № 2-339/2025 2-339/2025(2-6995/2024;)~М-6287/2024 2-6995/2024 М-6287/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело № 2-339/2025 (2-6995/2024;)

УИД: 55RS0001-01-2024-007528-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.

при секретаре судебного заседания Алимовой А.У.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Урадовской С.А.,

рассмотрев «29» августа 2025 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО «ГК БСМП № 1» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 1» с диагнозом варикозная болезнь вен нижних конечностей, после осмотра хирургом, она была направлена на перевязку обоих ног, а впоследствии на сдачу анализов. После перевязки ног ее движения при ходьбе были скованны и практически невозможны. Тем не менее, медицинский персонал БУЗОО «ГК БСМП № 1» не позаботился, чтобы ее сопроводили к месту сбора анализов. Следуя врачебному указанию, в отсутствие физического сопровождения со стороны медицинского персонала БУЗОО «ГК БСМП № 1», после перевязки обоих ног, она самостоятельно попыталась предпринять действия, направленные к сдаче назначенных анализов. Она зашла в туалет, санитарная кабина которого не был оборудована поручнями и специальными опорами. Предприняв попытку забраться на ступеньку, к «чаше генуя» для сбора анализов, она потеряла равновесие и упала, ударившись головой о пол. В результате падения потеряла сознание и получила серьезные травмы в виде открытой раны головы с большой кровопотерей перелома позвоночника, подапоневротической гематомы лобной области, травматической разрыва диска СЗ-С4; нарушения функций тазовых органов, паралич верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся, как причинивший тяжкий вред здоровью. После этого в бессознательном состоянии была доставлена в реанимационное отделение БУЗОО «ГК БСМП №». ДД.ММ.ГГГГ в виду обнаружения признаков коронавирусной инфекции «COVID-19» была госпитализирована в БУЗОО «ГМБ-1 им. Кабанова» в отделение по оказанию помощи населению с «COVID-19». ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в МСЧ- 9, где находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в «ГКБ №», где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

По причине полученной ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «БСМ11-1» политравмы и неоказанием надлежащей медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом первой группы. В настоящее время не имеет возможности передвигаться и обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе днем и ночью, нуждается в постоянной помощи при выполнении всех повседневных задач (одевание, раздевание, прием пищи), не может оставаться одна дома. Таким образом, в результате того, что БУЗОО «ГК БСМП №» не были обеспечены безопасные условия нахождения в учреждении, оказана неквалифицированная медицинская помощь (не представлено кресло-каталка, не обеспечено сопровождение медицинского работника), ФИО1 была причинена тяжелая политравма, которая лишила ее возможности передвигаться и полностью себя обслуживать.

По указанным фактам направлена жалоба в ООО «Альфастрахование-ОМС». Страховой компанией установлен ряд нарушений в действиях медицинского персонала лечебных учреждений. Также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении медицинских работников к уголовной ответственности.

Согласно ответа ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения, которые являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неполная оплата медицинской помощи в размере 6511 руб. 22 кол., штраф в размере 2269 руб. 91 коп. Медицинская помощь оказана своевременно, однако имеются дефекты на диагностическом и лечебном этапах.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судьи Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Омский филиал.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судьи Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Инвест-групп».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судьи Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство здравоохранения Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судьи Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО4».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в порядке передоверия ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что госпитализация пациента ФИО1 была повторной в течение месяца, первая госпитализация в БУЗОО «ГК БСМП №1» произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни стационарного больного №, по одному и тому же заболеванию. Согласно Приказу ФФОМС от 28.02.2019г № 36, в случае повторного обращения пациента по поводу одного и того же заболевания в течение 30 дней проводится обязательная целевая медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи. При этом нарушения при оказании медицинской помощи, включая преждевременную выписку из медицинской организации, привели к необходимости повторного обращения пациента в течение 30 дней после окончания лечения, включены в Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи или уменьшения её оплаты и ставит под сомнение «удовлетворительное» качество лечения пациентки. Пациентка ФИО1 не сама обратилась, а была доставлена в стационар БУЗОО «ГК БСМП№» бригадой скорой медицинской помощи. Кроме врача-хирурга, ФИО1 осматривали медицинские работники скорой медицинской помощи, которые посчитали, что состояние пациентки ФИО1 является неудовлетворительным, требует «неотложной» госпитализации в стационар под круглосуточное наблюдение. Двигательная активность пациентки ФИО1 после перевязки обеих ног с захватом двух суставов (коленных и голеностопных вместе со стопами) была неудовлетворительной. Пациентка ФИО1 имела вторую группу инвалидности на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМП №», этот факт всегда учитывается при оказании медицинской помощи, ведении и наблюдении за пациентом, влияет на оценку его состояния. ФИО1 регулярно принимает психотропные препараты, что также влияет на оценку состояния пациентки, но и этот факт не был зафиксирован в истории болезни пациентки.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала сестру в больницу. В больнице сестре перевязали ноги, после чего отправили на сбор анализов, она же осталась с сумками в коридоре, поскольку гардероб не работал. Сестра была обута в сланцы. В туалет сестра зашла одна, никто ее не сопровождал. После того, как ФИО1 зашла в туалет, послышался стук. Когда зашли в туалет, из-под двери кабины туалета шла кровь, сестра лежала на полу без сознания. О туалетной комнате для инвалидов им известно не было, никаких отметок на стенах в больнице не имелось. Каталку при поступлении не предлагали. При поступлении она предупредила медицинский персонал о том, что у сестры низкое давление и она инвалид. В настоящее время сестра лежит в постели, не имеет возможности самостоятельного передвигаться и обслуживать себя, разговаривает при помощи трубки.

Представитель ответчика БУЗОО «БСМП №» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в день поступления ФИО1 в больницу, согласно ее анамнезу, последняя находилась в удовлетворительном состоянии. Сестра истца является врачом-терапевтом, обладает специальными познаниями в области профессиональной оценки состояния здоровья своей сестры, не имела опасений о состоянии здоровья истца и не стала сопровождать ее в туалет. Более того, ни истцом, ни сопровождавшей ее сестрой просьбы о помощи в сборе анализов, в том числе в части сопровождения к месту сбора анализов не поступало. По мнению истца, вина БУЗОО «ГК БСМП №» также заключается в необорудовании туалета поручнями и опорами. Данный факт также не соответствует действительности. Ремонт приемного отделения, в том числе оборудование туалетов поручнями и опорами, осуществлялся в 2020 году в рамках капитального ремонта приемного отделения подрядной организаций ООО «Инвест-групп» в соответствии с проектной документацией №-АС, разработанной ООО «Форса». Объем проведенных работ включал в себя оборудование санитарных комнат удерживающими устройствами (поручнями) в соответствии с нормами СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Кроме того, в приемном отделении имеется отдельный санитарный узел для маломобильных граждан. Данная санитарная комната на момент обращения ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП №1» находилась в исправном состоянии и пациенты ею пользовались. По какой причине истец не воспользовалась данной санитарной комнатой -неизвестно. Причинение тяжкого вреда здоровью истцу произошло вследствие ее падения по независящим от БУЗОО «ГК БСМП №1» причинам, вина в действиях сотрудников учреждения отсутствует. Отсутствие вины сотрудников ответчика и причинно-следственной связи между их действиями (бездействие) и последствий в виде тяжкого вреда здоровья подтверждается также результатами экспертизы территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области. Решение территориального фонда о признании обоснованными выводов медицинской организации, изложенных в претензии, является основанием для отмены (изменения) решения о наложении на медицинскую организацию финансовых санкций по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи. В рамках реализации указанных положений действующего законодательства БУЗОО «ГК БСМП №1» результаты первичной экспертизы ЮО «АльфаСтрахование-ОМС» были обжалованы и отменены заключением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая медицинская организация ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с результатами обжалования также согласилась, что подтверждается реестром включений по результатам экспертизы качества медицинской помощи, записанным со стороны ООО «АльфаСтрахование-ОМС». Экспертиза ООО «Бюро судебных экспертиз» не может быть положена в основу решения, так как учреждение не имеет лицензию на проведение медицинских экспертиз.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что допустимых доказательств, подтверждающих вину БУЗОО «ГК БСМП №» в материалы не представлено. Заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не имеет. Варикозная болезнь вен нижних конечностей не свидетельствует о наличии нарушений координации движений, в связи с чем, при поступлении в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №» ФИО1 не была отнесена к категории маломобильных групп населения. Кроме того, доказательств того, что истец и сопровождавшие ее лица сообщали такую информацию в приемном отделении БУЗОО «ГК БСМП №» не представлено. Основания для предоставления технического средства и сотрудника для сопровождения в приемном отделении БУЗОО «ГК БСМП №» для сдачи анализов отсутствуют, с учетом диагноза ФИО1 В клинических рекомендациях «Падения у пациентов пожилого и старческого возраста» 2020 года указано, что оценка риска падения и меры профилактики падения в приемном отделении оцениваются медицинской сестрой, принимающей пациента (она должна убедиться, что обувь пациента для ношения во время нахождения в отделении соответствующим образом подобрана, пациент имеет при себе обувь для занятий физическими упражнениями, а также очки и слуховой аппарат, если в них нуждается, при выявлении проблем, медсестра просит сопровождающее лицо принести пациенту необходимые вещи при ближайшем визите). В дальнейшем оценка риска падений проводится в профильном отделении при госпитализации. В представленных материалах гражданского дела отсутствуют указания на наличие у истца паттернов падений, указанных в клинических рекомендациях 2020 года. Специальные нормы оборудования помещений, включая санузлы, предусмотрены для маломобильных групп населения, к которым не была отнесена истец. На момент поступления истца в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №», а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» клинические рекомендации не являлись обязательными к применению медицинскими организациями, к числу которых относится БУЗОО «ГК БСМП №», и, как следствие, могли не применяться для организации оказания медицинской помощи без наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для медицинской организации. При таких обстоятельствах исковые требования к БУЗОО «ГК БСМП №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Омский филиал, ООО Инвест-групп, БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО4» в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 допрошенная в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что являлась пациенткой БУЗОО «ГКБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и истец. Также как и истец она ходила в туалет для того, чтобы сдать анализы. Помещение туалета было в неудовлетворительном состоянии, чтобы сдать анализы требуется подняться по ступенькам к «чаше генуя», поручней в туалетной кабинке не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает медсестрой в ГП № 4, в апреле 2023 обращалась в приемное отделение БСМП № 1, в санитарной комнате поручни отсутствовали, табличка на стене «Для инвалидов» в коридоре учреждения отсутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в приемное отделение БУЗОО «ГБСМП № 1» по скорой помощи. Туалеты оборудованы «чашами генуя», к которым ведут две ступеньки. Указатели на туалет для инвалидов отсутствовал. Поручни в туалете отсутствовали. Цвет плитки на момент ее посещения был серого цвета.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа соразмерности и разумности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 – 3, 9, 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охраной здоровья граждан является система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

При этом, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из обозначенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий в случае, если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 80-КГ19-13.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена бригадой скоро помощи в БУЗОО «ГК БСМП №» с диагнозом- варикозная болезнь вен нижних конечностей. Согласно выписке из истории болезни №, выданной БУЗОО «ГК БСМП №», пациентка ФИО1 находилась на лечении в БУЗОО «ГК БСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ начала беспокоить повышенная температура тела (до 38,5). С ДД.ММ.ГГГГ гиперемия левой голени, отек, боль, общая слабость. ДД.ММ.ГГГГ в 21:52. Осмотрена хирургом, направлена на сдачу анализов. В 22:39 пациентка упала в туалете и ударилась головой. Была переведена в реанимационный зал, осмотрена нейрохирургом, обследована. Госпитализирована в реанимационное отделение, консультирована вертебрологом. После этого в бессознательном состоянии ФИО1 была доставлена в реанимационное отделение БУЗОО «ГК БСМП №».

ДД.ММ.ГГГГ ввиду обнаружения признаков коронавирусной инфекции «COVD-19» ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО «ГМБ-1 им. Кабанова» в отделение по оказанию помощи населению с «COVID-19» (т. 1, л.д. 15-16)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 1-м хирургическом отделении по оказанию взрослому населению с «COVD-19», где тест на «COVD-19» был отрицательным, в последствии была направлено на лечение в отделение травматологии КМСЧ №(т. 1, л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в КМСЧ- 9, где находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. дальнейшее лечение проводилось в отделении реабилитации ГКБ №. Рекомендовано: ЛФК, эластичное бинтование нижних конечностей. Уход за трахеостомой. Наблюдение невролога, терапевта. Осмотр вертебролога. (т. 1 л.д. 18).

Согласно протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КМСЧ №» ФИО1 ИТ.А. переведена в отделение реабилитации для пациентов с нарушением функции ЦНС МСЧ № (т. 1, л.д. 19).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в БУЗОО «ГКБ №» проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № установлен, что положительной динамики в неврологическом статусе не отмечается, прослеживается на протяжении всего курса медицинской реабилитации. Сохраняется нарушение жизнедеятельности крайней степени выраженности: двигательный дефицит, не может передвигаться самостоятельно и без посторонней помощи нуждается в постоянном внимании, помощи при выполнении всех повседневных задач: одевание, раздевание, прием пищи, нуждается в ухаживающем постоянно (и днем, и ночью), не может быть оставлена одна дома без посторонней помощи (т. 1, л.д. 20-26).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №-ОМР, выданной БУЗОО «Городская клиническая больница №». ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций центральной нервной системы. Указано на отсутствие двигательной активности, невозможности самостоятельного передвижения, невозможности самостоятельного обслуживания, отсутствие движений в верхних и нижних конечностях, отсутствие позывов к мочеиспусканию, недержание стула, дисфония. общая слабость (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно справке МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, по общему заболеванию, бессрочно (т. 1 л.д. 50).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Омский филиал для проведения проверки оказания медицинских услуг (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно ответа ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения, которые являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неполная оплата медицинской помощи в размере 6511 руб. 22 коп., штраф в размере 2269 руб. 91 коп. Медицинская помощь оказана своевременно, однако имеются дефекты на диагностическом и лечебном этапах. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено. В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 63 9н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга» не проведен осмотр невролога, терапевта и уролога. Не проводилось исследование крови на Д-димер. Не проведена экстренная профилактика столбнячной инфекции. Имеет место невыполнение клинических рекомендаций. В протоколе осмотра хирурга при поступлении неинформативно описан местный статус. Состояние больной оценено как «удовлетворительное» не верно, несмотря на имеющуюся температуру 38.3 С. Это не позволило обеспечить адекватный контроль больной в приемном отделении и способствовало получению тяжелой травмы в приемной отделении (т. 1, л.д. 85-96).

В соответствии с экспертным заключением ТФОМС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сборе информации в отношении ФИО1 обнаружены нарушения при ведении медицинской документации, в остальном без замечаний. Также указано, что постоянный контроль со стороны медицинского персонала за передвижением пациентки в приемном отделении (в том числе в туалете) не предусмотрен территориальной программой обязательного медицинского страхования (т. 1, л.д. 121).

Из экспертного заключения ТФОМС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь, оказанная ФИО1, была надлежащего качества (т. 1, л.д. 120).

Согласно заключения по результате повторно медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ТФОМС Омской области, установлено, что по результатам реэкспертизы экспертные заключения МСО и ТФОМС Омск области совпали в 1 случае (100%) в части выявления нарушений при оказании медицинской помощи застрахованному лицу, медицинская помощь признана ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 118).

Согласно заключения эксперта №, подготовленного государственным судебным экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая позвоночно-спиномозговая травма: травматический разрыв диска 3-4 шейных позвонков, со стенозом позвоночного канала и нарушением проводимости по спинному мозгу (верхняя параплегия, нижний парапарез, нарушение функции тазовых органов), закрытый перелом остистого отростка 3 шейного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в едином механизме травмы при резком разгибании в шейном отделе позвоночника при запрокидывании головы сзади или при локальном воздействии тупого твердого предмета по задней поверхности шеи. Также у ФИО1 обнаружена рана лобной области, которая причинила ФИО1 легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 27-36).

Согласно выписному эпикризу, подготовленному ФГБУЗ Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеуказанных ранее установленных заболеваний, отмечается грубый спастический тетрапарез, синдром грубых функциональных ограничений.

Как следует из искового заявления, по причине полученной ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «БСМП-1» политравмы и неоказанием ФИО1 надлежащей медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана инвалидом первой группы. В настоящее время она не имеет возможности передвигаться и обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе днем и ночью, нуждается в постоянной помощи при выполнении всех повседневных задач (одевание, раздевание, прием пищи), не может быть оставлена одна дома. Таким образом, в результате того, что БУЗОО «ГК БСМП №» не были обеспечены безопасные условия нахождения пребывающих в медучреждении граждан в виде ненадлежащим образом оборудованного туалета, оказания неквалифицированной медицинской помощи (непредставление кресла-каталки. сопровождающего медицинского работника). ФИО1 была причинена тяжелая политравма, которая лишила ее возможности передвигаться и полностью себя обслуживать. Дальнейшее же халатное поведение и не оказание медицинскими сотрудниками необходимой медицинской помощи усугубило причиненные ФИО1 повреждения и привело к установлению ей первой группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области о возбуждении уголовного дела, в обоснование указала, что медицинские работники БУЗОО «ГК БСМП-1», БУЗОО «ГКБ-1» Кабанова» совершили в отношении нее преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту халатных действий врачей БУЗОО «БСМП № 1» в отношении ФИО1, следует, что произведен осмотр здания БУЗОО «ГК БСМП № 1» по адресу: <адрес>. Вход приемное отделение осуществляется через металлическую дверь. В помещении приемного отделения расположена регистратура, справа от которой на расстоянии 50 метров от входа коридор справа расположена дверь, через которую осуществляется вход в помещение санузла. В помещении санузла расположены 2 ступени, по периметру помещение оборудовано настенными поручнями на высоте 0,88 метра от уровня пола.

На расстоянии 2-х метров от входа в помещение санузла, расположена дверь, на которой имеется табличка с надписью «Кабинет для маломобильных пациентов. При входе в помещение осматриваемого санузла, слева от входа вдоль стены расположена раковина(умывальник) оборудованный металлическими поручнями. На расстоянии 4-х метров от входной двери возле стены расположен унитаз на высоте 40 см. от уровня пола.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту халатных действий врачей БУЗОО «БСМП №» в отношении ФИО1, следует, что с 1987 года она является инвалидом 2 группы в связи с имеющимся у нее туберкулезом, и наступившим в связи с этим впоследствии психическим расстройством «шизофрения». Также на протяжении длительного времени страдает заболеванием варикоз вен, что не позволяет легко передвигаться самостоятельно при наложении повязок на ноги. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении своей сестры Mоскалевой Е.А. пришла в приемное отделение ГК «БСМП №» для госпитализации из-за опухших колен. После осмотра у врача-хирурга, отправилась в туалет для сдачи анализов, который был расположен в коридоре справа недалеко от входа в приемное отделение. Зайдя в туалет, она поднялась на ступеньку и потеряв равновесие, упала на пол, при этом этот туалет не был оборудован поручнями, при падении с положения стоя, ударилась головой о пол, после падения не смогла самостоятельно подняться так как ее парализовало, из головы пошла кровь.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту халатных действий врачей БУЗОО «БСМП №» в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло рожистое воспаление обеих голеней, а также поднялась высокая температура, покраснели ноги, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой медицинской помощи, доставили ФИО1 в ее сопровождении в приемное отделение БУЗОО ГК «БСМП №». После чего ФИО1 была препровождена в кабинет дежурного хирурга. При этом ФИО1 к кабинету дежурного хирурга шла самостоятельно.Далее вместе со ФИО1, зашли в указанный кабинет. После осмотра у врача- хирурга, ФИО1 была направлена в соседний кабинет на перевязку обеих ног.Через некоторое время ФИО1 самостоятельно вышла из кабинета перевязочной, обе ноги были перебинтованы от стопы до паховой области. Далее из кабинета дежурного хирурга вышла медицинская сестра и передала ФИО1 направления на анализы, в том числе на анализы мочи, также указанная медицинская сестра передала в руки ФИО1 контейнер для сдачи мочи. При этом кто-либо из медицинского персонала приемного отделения, не говорил ФИО1 в какой именно туалет, она должна проследовать для наполнения контейнера мочой, и не направлял ее в конкретный туалет. Далее ФИО1 самостоятельно отправилась в сторону туалета, расположенного по правую сторону, в помещении коридора приемного отделения, на первом этаже. При этом она не смогла сопровождать ФИО1, так как у нее в руках находились сумки с вещами, продуктами, необходимыми для ее госпитализации, боялись за сохранность вещей, а также потерять очередь в кабинет для сдачи крови. Надеялась на то, что сопровождать ФИО1 в туалет будет персонал больницы.В какой-то момент она услышала глухой звук, похожий на стук, и подумала, что это открылась дверь лифта.

Обеспокоившись тем, что ФИО1 долго не выходит из туалета, она зашла в тамбур перед дверью в туалет, и увидела, что из-под двери течет кровь. Открыв дверь, увидела ФИО1, находящуюся в положении лежа на животе лицом вниз, на полу, головой к входной двери туалета, ногами в сторону «чаши генуя». Также обратила внимание на то, что стены туалета не были оборудованы поручнями. У ФИО1 из головы шла кровь, она позвала на помощь, прибежали медицинские работники, которые уложили ФИО1 на каталку и выкатили ее из туалета, далее ее увезли в реанимацию. В настоящее время ФИО1 находится в парализованном состоянии по месту своего проживания. В связи с имеющейся у нее травмой, а именно разрывом спинного мозга, на уровне шейного отдела позвоночника, полученной в результате падения в туалете при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 присвоена первая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже приемного отделения был один туалет, необорудованный поручнями, именно тот в который зашла ФИО1, в котором находились высокие ступени, на которые человеку с перебинтованными ногами тяжело подняться.

Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области капитана юстиции ФИО11, в возбуждении уголовного дела в отношении БУЗОО «ГК «БСМП №» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-имелся ли риск падения пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМП № 1» и сборе анализов, с учетом состояния ее здоровья (инвалид 2 группы, температура 38,3 градуса, причина госпитализации), медицинскими манипуляциями (перебинтованными от стоп и выше колен обеими ногами), внешними факторами (наличие ступенек и отсутствие поручней в туалете)?

-оценивался ли (правильно ли был оценен) медицинским персоналом БУЗОО «ГК БСМП № 1» риск падения пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при ее госпитализации в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, сборе анализов?

-должен ли был медицинский персонал БУЗОО «ГК БСМП № 1» принять меры по предотвращению падения пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, сборе анализов в туалете, если да, то какие?

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиза» ФИО12, следует, что на момент оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМП № 1», пациентка относилась к группе пожилого1 возраста (64 года).

Падение - происшествие, при котором человек внезапно оказывается на земле или на другой низкой поверхности, за исключением случаев, являющихся следствием нанесенного удара, потери сознания, внезапного паралича или эпилептического припадка.

Падения в пожилом возрасте - многофакторный синдром, который складывается из сложного взаимодействия биологических, поведенческих, средовых и социально- экономических факторов.

Этиологические факторы падений включают внутренние предрасполагающие факторы (связанные с человеком) и внешние (связанные с окружающей средой).

Биологические факторы риска включают индивидуальные проблемы человека, связанные с его здоровьем и состоянием организма. Например, возраст, пол, раса относятся к немодифицируемым факторам. К этой же группе факторов относятся изменения, связанные со старением: снижение физических и когнитивных функций, множественные хронические заболевания. Взаимодействие биологических факторов с поведенческими и средовыми повышает риск падения. Например, снижение мышечной силы приводит к снижению функциональности и увеличивает риск падений вследствие факторов окружающей среды.

Поведенческие факторы риска включают действия человека и ежедневный выбор в выполнении тех или иных действий, а также эмоции человека. К этой группе относятся, в том числе, прием большого числа лекарств, недостаточная физическая активность. Эти факторы риска потенциально модифицируемы при применении стратегий, направленных на изменение поведения человека.

Средовые факторы риска отражают взаимодействие состояния человека и среды обитания, включая небезопасный быт и внешнее пространство.

Сами по себе эти факторы не приводят к падениям, но создают условия для их возникновения. К этой группе факторов риска можно отнести узкие ступеньки, скользкую поверхность пола, отсутствие поручней, недостаточное освещение в квартире или доме, планировку здания, выбоины на тротуаре и т.д.

Диагноз падения устанавливается при наличии обоих критериев:

1. Факт падения (в анамнезе или в качестве причины для данного обращения за медицинской помощью, независимо от наличия и тяжести травмы)

2. Исключены: внешнее воздействие (например, нанесение удара другим лицом или транспортным средством), потеря сознания (вследствие любой причины), эпилептический припадок.

Таким образом, исходя из представленных данных, у ФИО1 имелся факт падения при нахождении ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМП № 1», в результате чего пациенткой получены травмы тела. Факт потери сознания ФИО1 до падения не установлен. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: «...Зайдя в туалет, я поднялась на ступеньки и потеряв равновесие, упала на пол..»). Указанные критерии соответствуют диагнозу «Падение» в соответствии с Клиническими рекомендациями «Падения у пациентов пожилого и старческого возраста», 2020 г.

У ФИО1 при ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМП № 1» имелись факторы, которые создавали условия для возникновения падения («риск падения»):

-пожилой возраст;

-наличие сопутствующих заболеваний («Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротическая болезнь сердца», «Стенокардия напряжения», «Артериальная гипертензия 3 риск 4», «Хроническая анемия средней степени тяжести», «Варикозная болезнь нижних конечностей», «Рожистое воспаление левой голени», «Шизофрения»);

-состояние здоровья на момент госпитализации («повышенная температура тела, (до 38,5 С), гиперемия левой голени, боль, общая слабость», бинтовые повязки в области ног);

-внешними факторами (недостаточно оборудование внешнее пространство, например, «наличие ступенек и отсутствие поручней в туалете»).

На момент госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГК БСМП № 1» риск падения пациентки не оценивался.

Согласно Клиническим рекомендациям «Падения у пациентов пожилого и старческого возраста», 2020 г., необходимо было выполнить следующее, что не было сделано:

-Пациент 60 лет и старше, обратившийся за медицинской помощью, опрошен на предмет анамнеза падений, чувства неустойчивости при ходьбе, страха падений;

-Пациент 60 лет и старше при выявлении гериатрических синдромов, повышающих риск падений (нарушения зрения и/ или слуха, недержание мочи, затруднения при ходьбе и т.д.), направлен к соответствующим врачам-специалистам и получил рекомендации по коррекции гериатрических синдромов или обоснована невозможность направления;

-У пациентов 60 лет и старше выполнена оценка ортостатической артериального давления или обоснована невозможность ортостатической пробы;

-У госпитализированных пациентов 60 лет и старше при поступлении в стационар проведена оценка риска падений по шкале Морсе, риск падений документирован в истории болезни.

Пациенты с высоким риском падений нуждаются в наблюдении при передвижении медицинским персоналом, согласно Клиническим рекомендациям «Падения у пациентов пожилого и старческого возраста», 2020 г.

Медицинскому персоналу БУЗОО «ГК БСМП №» необходимо было принять меры по наблюдению при передвижении ФИО1 при ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, «сборе анализов в туалете» с целью предотвращения падения.

Исходя из положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность, к которой относятся работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, подлежит лицензированию, так как она должна проводиться в специализированных учреждениях, имеющих лицензию на производство такой экспертизы.

ООО «Бюро судебных экспертиз» такой лицензии не имеет; правовая позиция стороны истца относительно отсутствия законодательно установленных требований к лицензированию деятельности субъектов, выполняющих работы (оказывающих услуги) по судебно-медицинской экспертизе, основана на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по делу.

Суд также критически оценивает заключение эксперта ТФОМС Омской области, в котором указано, что ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение, однако материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сестры доставлена бригадой скорой медицинской помощи, общее состояние оценено как тяжелое, температура тела 37, 5, представлена справка психиатрического бюро медико-социальной экспертизы первого состава сер. МСЭ -2001 №.

Вместе с тем, в заключениях предоставленных ТФОМС Омской области, обозначены недостатки ведения медицинской документации, отклонения от клинических рекомендаций, которые хоть не повлекли за собой причинение вреда здоровью ФИО1, но явились нарушением предусмотренных законодательством прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества, а потому не был организован соответствующий присмотр ввиду ее состояния для недопущения негативных последствий.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Вместе с тем из представленных доказательств, пояснений допрошенных свидетелей, суд не может прийти к выводу о том, что в день поступления истца в приемное отделение туалет, в который была направлена ФИО1, был оборудован специальными поручнями, на что ссылается ответчик.

Осмотр места происшествия в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела произведен спустя более 1 года, вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что санитарные комнаты по состоянию на август 2022 не были оборудованы поручнями, которые хоть и не являются обязательными, между тем их установка направлена на обеспечение безопасности пациентов учреждения. Свидетели также указали на отсутствие таблички с указанием «туалет для маломобильных граждан».

Фотографии, представленные в материалы дела ответчиком, подтверждающие наличие на стенах в учреждении табличек с указанием «кабинет маломобильных граждан», датированы 2025 годом ( том 1, л.д 139-140).

Представленная в материалы дела проектная документация по капитальному ремонту приемного отделения главного корпуса БУЗОО «ГКБСМП №» по адресу: <адрес> указанием устройства отбойных ограждений вдоль стен не свидетельствует об их фактической установке в туалете приемного отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день госпитализации истца. Акты приема –передачи выполненных работ между БУЗОО «ГК БСМП № 1» и ООО «Инвест-Групп» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик (трудности у истца с передвижением, высокая температура при поступлении в стационар и т.д.), не могут быть отнесены к категории грубой неосторожности. Оснований полагать, что ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность падения в туалете больницы, не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с обеспечением условий для безопасного передвижения граждан в здании медицинского учреждения, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что она допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не было обеспечено безопасное пребывание ФИО1 в медицинском учреждении, отсутствовало должное внимание к ней со стороны медицинского персонала, что привело к травмированию, ответственность за причинение ей морального вреда должен нести ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 при поступлении в БУЗОО «ГК БСМП №» испытывала трудности при передвижении в виду имеющегося диагноза- варикоза, а также по причине скованности движения в связи с перевязкой обоих ног. Кроме того, при поступлении пациентки ФИО1 выявлена повышенная температура тела 38,2С. Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что каталка ФИО1 не предлагалась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должная оценка состояния здоровья ФИО1 при поступлении в том числе, с учетом истории болезни пациента, ответчиком не произведена.

Получение травмы ФИО1 в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, травматического разрыва диска 3-4 шейных позвонков, со стенозом позвоночного канала и нарушением проводимости по спинному мозгу (верхняя параплегия, нижний парапарез, нарушение функции тазовых органов), закрытого перелома остистого отростка 3 шейного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью вследствие ее падения в туалете приемного отделения БУЗОО «ГК БСМП № 1», состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, что является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и наступившим последствиями не освобождают ответчика от ответственности, однако является основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с БУЗОО «ГК БСМП № 1» в пользу истца, суд принимает во внимание, тяжесть полученной травмы, в результате которой истец фактически прикована к постели и лишена возможности вести полноценный образ жизни, в то время как до обращения БУЗОО «ГК БСМП № 1» самостоятельно себя обслуживала, психическое состояние ФИО1- диагноз «шизофрения», который усугубляет эмоциональные переживания истца, индивидуальные особенности ее личности, в частности возраст, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с БУЗОО «ГК БСМП № 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>