Решение № 2-600/2021 2-600/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-600/2021

2-600/2021

УИД № 23RS0003-01-2021-000354-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2018 года его супруга приехала в Анапу для поиска и покупки земельного участка в пригороде, с целью строительства на нем жилого дома и переезда, так как их сыну (ребенок-инвалид) по показаниям лучше сменить климат, находиться чаще на свежем воздухе и проводить как можно больше времени на море.

По объявлению был найден участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Созвонившись с продавцом ФИО7, супруга истца договорилась с ним об осмотре этого участка. Приехав на земельный участок, осмотрев его, супруга спросила у продавца, есть ли у него уже готовое разрешение на строительство жилого дома, на что тот ответил отрицательно, но заверил, что проблем с получением разрешающих документов не будет, так как рядом стоят уже несколько завершённых строительством домов.

Истцы приняли решение купить этот участок. Договорились о цене в 870 000 рублей, из них 300 000 рублей собственные денежные средства, а 570 000 рублей заемные денежные средства банка.

Банк, проверив документы на земельный участок, одобрил ипотеку. Сделка проходила дистанционно через Сбербанк. Денежные средства продавцам (ответчикам) в соответствии с разделами 2 и 2.3 Договора купли-продажи от 16.11.2018 года перечислены в равных долях в срок в полном объеме по 435 000 рублей каждому.

В 2020 году истец обратился в УАиГ МО г-к Анапа за уведомлением о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома, а 05.10.2020 года за № 224 получил Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, в связи с нахождением земельного участка в зоне озеленения специального назначения (ИВ-1) в границе санитарных разрывов от железнодорожных путей. В указанных санитарно-защитных зонах размещение объектов капитального (некапитального) строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с градостроительным регламентом, ст.56 ЗК РФ, СП 42.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г-к Анапа от 19.10.2020 года № 17.3169/2020 на земельный участок с кадастровым номером № ни в основных видах разрешённого использования, ни во вспомогательных, ни в условно разрешенных видах, нет вида разрешенного использования участка под индивидуальное жилищное строительство либо личное подсобное хозяйство.

Таким образом, истец на момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2018 года был не осведомлён о невозможности строительства жилого дома на приобретаемом земельном участке, ввиду того, что участок расположен в зоне озеленения специального назначения (ИВ-1) в границе санитарных разрывов от железнодорожных путей. В связи с чем, заключение договора купли-продажи происходило под заблуждением истца, так как он не был уведомлен об ограничениях в использовании земельного участка, сопряженных с вышеуказанными обстоятельствами, хотя в п. 3.7 договора купли-продажи Продавцы (ответчики) гарантировали, что на момент подписания договора, участок не обременен правами третьих лиц.

Кроме того, спорный участок был приобретен частично за счет кредитных средств, а именно 570 000 рублей составила сумма займа, на которую в соответствии с кредитным договором № от 16.11.2018 года установлена процентная ставка в размере 10% ( п.4).

Согласно графика погашения с 16.12.2018 по 16.01.2021 года истцом оплачены проценты в размере 115 432 рубля, что является убытками истца при признании сделки недействительной. Кроме того, убытками истца являются оплаченные услуги в размере 6 705 рублей в соответствии с п. 1.1. и п. 3.1. договора № от 16.11.2018 года и 295 рублей в соответствии с п. 1.1.,2.3 и п.3.1 агентского договора от 04-0791989 от 16.11.2018 года, а всего 122 432 рубля убытков.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать договор купли-продажи от 16.11.2018 года, заключенный между ФИО3, ФИО6 и ФИО1 недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 870 000 рублей по 435 000 рублей с каждого, уплаченные по договору купли-продажи от 16.11.2018 года, аннулировав запись в ЕГРН от 20.11.2018 года № о праве собственности ФИО1, восстановив запись о праве совместной собственности на земельный участок за ФИО3 и ФИО6. Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 432 рубля по 61 216 рублей с каждого - понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу требований п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что16.11.2018 года между продавцами ФИО3 и ФИО6 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купил в собственность недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (п.1.1).Стоимость объекта составляет 870 000 рублей. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть в сумме 300 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть в сумме 570 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств (раздел 2).

Согласно п.3.4 договора на указанном земельном участке строения, сооружения, построения отсутствуют.

Покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет (п.3.5).

Согласно п.3.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объекта от продавцов к покупателю. Передача объекта покупателю осуществляется в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка.

Из выписки из ЕГРН от 20.11.2018г. видно, что за ФИО1 зарегистрировано 20.11.2018г. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон согласно ч.2 ст.167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о том, что на момент совершения спорного договора истец не был информирован ответчиками об отсутствии возможности строительства на приобретаемом земельном участке, то есть не имел полной информации об объекте сделки и узнал только 05.10.2020 года из Уведомления №224 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта иже или садового дома на земельном участке, суд оценивает критически, поскольку истец имел возможность узнать всю необходимую информацию об объекте сделки. Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости является открытой, а потому истец не лишен был возможности получить сведения об объекте сделки в любое время, в том числе и до заключения спорного договора купли-продажи.

Кроме того, указанные обстоятельства, возникшие впоследствии, после заключения договора купли-продажи, не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и также не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2014г. ФИО3 и ФИО6 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ответчики своими действиями намеренно ввели в заблуждение истца относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, истцом также не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в требованиях является пропуск истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку оспариваемый договор заключен 16.11.2018г. и исполнен сторонами, с настоящими требованиями истец обратился в суд 27.01.2021г., то есть по истечении срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ отсутствуют и такого требованиям истцом заявлено не было.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ уже истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в признании сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий: