Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело № 2-644/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация, действуя в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту истец, РФ в лице МВД РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 20 650 руб.

Требование мотивировано тем, что Решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда и апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к РФ в лице МВД РФ, удовлетворены частично: взыскано убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 350 руб. Решение суда исполнено, денежные средства в размере 20 650 руб. перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ РФ в лице МВД РФ, возместив ущерб ФИО1, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту жительства (регистрации). Уведомление суда, которое направлялось ответчику, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в ее адрес судебного извещения, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 3-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. С МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 350 руб. Исковые требования ФИО1 к МВД по УР о взыскании убытков оставлены без удовлетворения (л.д.11-14).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи изменено, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы связанные с копированием документов в размере 350 руб. Исковые требования ФИО1 к МВД по УР о взыскании убытков оставлены без удовлетворения (л.д.15-18).

Вышеуказанное решение мирового судьи, измененное апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 20 650 руб. перечислены ФИО1 что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 29 036 руб. 12 коп.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в предел этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем свидетельствует прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано обвинение. В этой связи, совокупность установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, и наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

В силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ФИО2 при рассмотрении гражданского дела о последствиях, причиненных его незаконными действиями, был привлечен судом к участию в процессе в качестве третьего лица, установленные ранее судебными инстанциями обстоятельства в части наличия его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда, суд признает установленными, не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию.

Указанное свидетельствует о незаконных действиях должностного лица ФИО2, на основании постановления которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Тем самым, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом подтверждено.

Указанные обстоятельства являются основанием для возмещения истцу причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены.

Факт исполнения истцом судебных актов, по которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки, подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма ущерба подлежат возмещению не в полном объеме.

Как указано выше, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение мирового судьи изменено, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки размере 15 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, взысканные убытки в размере 15 000 руб. являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком истцу.

Однако, возмещенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 350 руб., не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела по иску ФИО1 о взыскании убытков, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках служебной деятельности. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Предусмотренных статьей 243 ТК РФ случаев для возложения на ответчика полной материальной ответственности не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице МВД по УР материальный ущерб в порядке регресса в размере 15 000 руб., который по правилам ст. 241 ТК РФ, не превышает среднего месячного заработка ответчика,

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, МВД РФ вправе в интересах Российской Федерации на основании п.3.1 ст. 1081 ГК РФ предъявлять регрессные требования к ответчику в рамках рассматриваемого спора.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 595 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму возмещения ущерба в порядке регресс в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 595 руб. 28 коп. (Пятьсот девяносто пять руб. 28 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

В окончательной форме решение суда принято «29» апреля 2019 года.

Судья О.П. Чегодаева