Апелляционное постановление № 22-3242/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-71/2024

Судья Сахавов Р.М. дело № 22-3242


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Хромина А.О.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митяева А.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В. и выступление адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО14. и ФИО15., сумма задолженности составляет 301 793 рубля 43 копейки.

Преступление совершено в период с 24 июля 2021 года по 9 сентября 2022 года в Лениногорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием об удержании из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ является правильной.

Суд при вынесении приговора установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1, 75, 76 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, суд назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ указал об удержании из заработка ежемесячно 5% в доход государства, тогда как, согласно закону, удержание производится из заработной платы.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

При этом вносимое в приговор изменение не влияет на существо принятого решения и не может служить достаточным основанием для смягчения или снижения назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об удержании из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Митяева А.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья