Апелляционное постановление № 22-1604/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 4/17-31/2024

Судья Овчинников Е.Ю. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шлыкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кузьменко А.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 4 года 3 месяца 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ № ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение, суд указал, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

На постановление судьи адвокатом Кузьменко А.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 из-под стражи освободить.

Согласно доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом для направления, осужденного на медицинское освидетельствование, а также на объяснения ФИО1, адвокат полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует злостное нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно употребление наркотиков.

В обоснование этому, автор жалобы, ссылаясь на объяснения осужденного, отмечает, что последний проходит противотурберкулезную терапию, в связи с чем принимает большое количество медицинских препаратов. Кроме того, ФИО1 получил травму позвоночника, в связи с чем неоднократно обращался за медицинской помощью, а также по указанной причине принимал обезболивающие таблетки <данные изъяты>

Описывая фармакологическое действие указанного препарата, адвокат указывает, что данные препарат входит в список № сильнодействующих веществ, находящихся под специальным контролем, относится к категории сильнодействующего обезболивающего средства, показан к применению при сильном болевом синдроме, в том числе при наличии различных травм. Также автор жалобы подробно приводит побочные действия указанного препарата на организм, в том числе в виде нарушения зрения, высыпаний на коже.

Обращает внимание, что обнаруженные в организме осужденного вещества кодеин и декстрометорфан, входят в состав лекарственных препаратов, которые находятся в свободном доступе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить его в исправительный центр для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов жалобы, осужденный, указывает на то, что он состоит на учете в туберкулезном диспансере, ранее получил травму позвоночника, в связи с чем употреблял обезболивающие средство <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что степень его наркотического опьянения медицинским заключением не установлена.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы, осужденный ссылается на то, что ранее режим отбывания наказания не нарушал, работал. Ссылаясь на состояние здоровья отца, отмечает, что последний нуждается в уходе и его помощи, так как имеет проблемы со зрением.

В судебном заседании адвокат Шлыков Р.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кузьменко А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИКФ РФ, ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов,

- приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

- постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 4 года 3 месяца 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> для отбытия наказания. В тот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания принудительных работ, и возможности их замены на более строгий вид наказания, в том числе он предупрежден о запрете употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ (л.д.13-15).

Согласно рапорту инспектора исправительного центра, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у осужденного ФИО1 были выявлены признаки, указывающие на признаки опьянения (покраснение глаз, расширенные зрачки, нарушена координация движения, невнятная речь), в связи с чем он был направлен сотрудниками исправительного центра на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.20).

Из рапорта инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведенного в ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, а именно обнаружены наркотические вещества: <данные изъяты> (л.д.21).

Из отобранных у осужденного ФИО1 объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял сильнодействующие обезболивающие таблетки <данные изъяты> для снятия болевого синдрома, о том, что данные таблетки содержат наркотик, не знал (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по <адрес> о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ (употребление наркотических средств или психотропных веществ).

В этот же день постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, каковым признан постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра в связи с употреблением наркотических средств.

В соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции проверено наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. При этом, в материалах дела не содержится сведений об обжаловании ФИО1 постановления о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности данного постановления.

Вопреки доводам адвоката Кузьменко А.В., выводы суда о необходимости замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо дополнительных сведений указывающих на то, что осужденный по назначению врача принимал медицинские препараты, содержащие в своем составе наркотические средства, в материалах дела нет и дополнительно не представлено.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ ИК-2 ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности представленных в суд сведений об употреблении ФИО1 наркотических средств, в связи с чем он был признан злостным нарушителем, не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Нарушений прав осужденного ФИО1 при рассмотрении представления, предвзятого отношения к осужденному, судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, в судебном заседании непосредственно исследованы все материалы дела, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному верно, согласно вынесенному в отношении осужденного приговору.

Положительно характеризующие данные, указанные в жалобе осужденного, и представленные в суд апелляционной инстанции, а также состояние здоровья осужденного и его семьи, были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд учитывает наличие оснований, установленных ст. 60.15 УИК РФ, для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к фальсификации медицинского освидетельствования, какой-либо личной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения в отношении осужденного, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Кузьменко А.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий