Апелляционное постановление № 22-1445/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 4/17-31/2024

Судья Манышева А.А. Дело № 22-1445/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Д.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Д. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным.

В апелляционной жалобе адвокат Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, поскольку ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом автор жалобы отмечает, что её подзащитный отбыл более половины назначенного ему приговором суда наказания, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, исковые обязательства исполнил, то есть максимально загладил причиненный преступлением вред, характеризуется положительно, демонстрирует положительную динамику поведения, трудоустроен, нареканий не имеет, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет добросовестно, дополнительного контроля не требует, участвует в жизни отряда, посещает проводимые в учреждении мероприятия, занимается самообразованием, в общении с сотрудниками вежлив, тактичен, правила поведения соблюдает, социально адаптирован, поддерживает семейные связи в установленном законом порядке, действующих взысканий не имеет, получил в короткое время два поощрения.

Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует об исправлении ФИО1, формировании уважительного отношения к обществу и закону, а также о том, что он сделал должные выводы и встал на путь исправления.

На доводы апелляционной жалобы адвоката Д. заместителем прокурора У. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 2 поощрения, к их получению стремиться, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, трудоустроен на участке «сбора дверей-3», к труду и работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, социально полезные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке, по приговору суда имеет исковые обязательства в размере 8600 рублей, в бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы на сумму 30 000 рублей, из которых оплачено 11 585 рублей 01 копейка. Также представлены сведения о выплатах осужденным в пользу потерпевших и сведения об оплате административного штрафа.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <данные изъяты> допустил нарушение режима содержания, характеризовался отрицательно, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Отсутствие у ФИО1 на момент рассмотрения указанного ходатайства действующих взысканий, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении рассматриваемого вопроса согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у ФИО1 в период отбывания наказания взыскания не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления ходатайства без удовлетворения.

Положительные моменты в поведении осужденного, применение к нему мер поощрения, их характер свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества, подтверждают выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, принимая решение, не учёл характеризующие осужденного и его поведение сведения, перечисленные адвокатом в жалобе, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, характеристика ФИО1, содержащая соответствующую информацию, а также иные представленные документы, была исследованы и оглашены в судебном заседании (л.д.36), а потому соответствующие сведения приняты судом во внимание, о чем также свидетельствует содержание обжалуемого судебного акта.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Постановление суда не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова