Апелляционное постановление № 22-109/2017 22-2531/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-109/2017

Председательствующий Речкина Т.А. Дело № 22-109/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 января 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щипуновой Е.В. на приговор Альменевского районного суда Курганской области от 28 ноября 2016 г., по которому

ФИО2, <...> судимый по приговорам Альменевского районного суда Курганской области:

1) от 9 февраля 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 29 мая 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) от 9 июня 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2016 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Асриева А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ветровой Ю.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным:

в тайном хищении имущества А.:

- в январе 2016 г. (табурет и стиральная машина «Океан») на сумму 3800 рублей;

- в период с 10 по 20 февраля 2016 г. (навесной шкаф для ванной комнаты, тумба с раковиной, пылесос «Занусси», духовой шкаф «Дельта») на сумму 9100 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- в период с 17 по 29 февраля 2016 г. (комод, зеркало, газовый баллон) на сумму 6000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- в марте 2016 г. (ковер, настенная вешалка) на сумму 3500 рублей;

- в марте 2016 г. (две пары женских зимних сапог, женская мутоновая шуба) на сумму 19000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- в марте 2016 г. (диван) на сумму 5500 рублей;

- в апреле 2016 г. (два компрессора холодильника «Бирюса») на сумму 4050 рублей;

в тайном хищении 25 апреля 2016 г. имущества Б. (ЖК-телевизор «Fusion», ДВД-плеер «Supra») на сумму 13000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в с. Альменево Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таныгин виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Щипунова, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что газовый баллон, диван, стиральная машина «Океан», компрессоры от холодильников, а также набор мебели для ванной комнаты подлежат исключению из обвинения, поскольку были приобретены в период брачных отношений между осужденным ФИО3 и потерпевшей А. и являются их совместной собственностью. Совершенные ФИО3 действия являются реализацией совместно нажитого имущества одним из супругов без согласия другого, что подразумевает гражданско-правовой спор. При этом имущество, приобретенное в период брака за счет средств одного из супругов, не является собственностью только одного супруга. Указывает, что вывод суда об отсутствии у Таныгина споров имущественного характера к А. основаны лишь на показаниях потерпевшей и ФИО3 не подтвержден. Судом не точно установлен момент прекращения фактических брачных отношений ФИО3 и А., поскольку после расторжения брака они какое-то время проживали вместе. Выражая несогласие с квалификацией действий осужденного по совершенным им кражам с причинением значительно ущерба А., считает, что достоверных доказательств подтверждающих этот квалифицирующий признак, суду не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Таныгина суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, протоколы явок с повинной, показания потерпевших А. и Б., свидетелей В., Ж., З., Р., Н., М., Д., Г., Л., Ч., К., Ш., С.., и других свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, осмотров изъятых предметов, справки об оценке, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО3, в ходе предварительного следствия, согласно которым, с января по апрель 2016 г., он в периоды нахождения в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находящееся в домах А. и Б. имущество ему не принадлежит, в их отсутствие, неоднократно совершал хищения имущества, с целью приобретения на вырученные от его продажи денежные средства, спиртных напитков.

Оценив показания осужденного ФИО3, суд обоснованно принял их за основу приговора, признав правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 изъял имущество А. не с целью хищения, а вследствие намерения единолично распорядиться совместно нажитым в период брака имуществом, судом первой инстанции проверялась и была опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно показаниям потерпевшей А., с августа 2008 года она была замужем за ФИО3, но в 2011 году они развелись. В апреле 2012 года они снова заключили брак, и в декабре того же года, вновь его расторгли. Требований имущественного характера ФИО3 к ней не предъявлял, имуществом не пользовался, написал заявление о том, что оставляет имущество ей и их малолетнему сыну.

Из показаний свидетеля Ш. – сына потерпевшей А. следует, что ФИО3 жил в их доме только в период брака с А., все вещи в доме приобретались А..

На предварительном следствии ФИО3 в ходе допросов, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, признал вину в полном объеме, показал, что похищенное имущество ему не принадлежит, а является собственностью потерпевших.

Согласно действующего законодательства, общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению, которое должно быть оформлено надлежащим образом. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей имущества супругов производятся в судебном порядке.

Раздел совместно нажитого ФИО3 и А. имущества в установленном законом порядке не производился. Суд апелляционной инстанции считает, что имущество А., в хищении которого ФИО3 признан виновным, не является в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства совместно нажитым и является для осужденного чужим имуществом, что и было очевидным для него.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 по фактам хищения имущества А. образуют совокупность преступлений и не являются продолжаемым преступлением, поскольку они совершались не единовременно, а через определенный промежуток времени, при этом все кражи носят оконченный характер.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 в соответствии с нормами уголовного закона, действовавшими на момент постановления приговора.

Выводы суда о причинении потерпевшим А. и Б. значительного материального ущерба в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым. Судом соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1., предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2017 г., то есть после постановления приговора в отношении ФИО2

Поскольку санкция чч. 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного и имеют по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО3 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая данные о его личности и невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альменевского районного суда Курганской области от 28 ноября 2016 г. в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2:

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от 9 июня 2016 г. окончательно назначить ФИО2 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>