Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-921/2019;)~М-900/2019 2-921/2019 М-900/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 17 января 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Также им были понесены дополнительные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> и на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму ущерба до <данные изъяты>., а также настаивал на взыскании расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявила. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, не возражал, что ДТП произошло по вине ответчика, согласен с суммой ущерба, указанной в экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела, возражал против взыскания ущерба сверх суммы <данные изъяты>, а также против взыскания расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> и на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд, с согласия представителей, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> в 12 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с принадлежащем ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 7). Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа (л.д. 8). Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стороной ответчика факт виновности в ДТП и обстоятельства отсутствия договора ОСАГО не оспариваются.

Поскольку несоблюдение ответчиком правил дорожного движения, находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу, то суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно представленному истцом заключению № от <дата> составил <данные изъяты> (л.д. 10-17). За проведение экспертизы истцом было оплачено в экспертное учреждение <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком (л.д. 18). Для вызова ответчика на осмотр транспортного средства истец понес расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

Представитель ответчика, возражая относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 45-60). Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Стороны в судебном заседании согласились с указанной в заключение эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, а также требования указанных выше статей, суд приходит к выводу, что уточненный иск ФИО3 в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>.. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своих нарушенных прав, путем обращения в суд с настоящим иском, следовательно, данные суммы являются убытками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом для подачи искового заявления в суд были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов