Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Гавиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 ФИО16 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен с целью поездок по медицинским учреждениям, поскольку у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ответчик ФИО2 ФИО17 ранее приобрела вышеуказанный автомобиль в кредит и после смерти мужа предложила истцу его купить у нее. По договоренности сторон оформление договора купли-продажи автомобиля отложено на первые рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ., однако после передачи ФИО2 ФИО18 денежных средств истцу передан ПТС на автомобиль и ключ. Денежные средства за автомобиль истцом выплачены дочери ФИО2 ФИО19. – ФИО2 ФИО20 путем зачисления денежных средств на карту в сумме <данные изъяты>., и передачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21. брала машину для поездок к родственникам и на кладбище, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 автомобиль не вернула. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль со стоянки у дома ФИО2 ФИО23 а она, в свою очередь, подала на истца заявление в полицию об угоне. В настоящее время истец не заинтересован в дальнейшем оформлении сделки и желает вернуть ранее уплаченные за автомобиль денежные средства, однако ответчик ФИО2 ФИО24 категорически отказывается от возврата денежных средств. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО2 ФИО25 ФИО2 ФИО26. в пользу ФИО1 ФИО27 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО29 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО30 – ФИО6, действующий на основании доверенности в деле № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО31 и ее представитель адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что между ФИО2 ФИО32 и истцом ФИО1 ФИО33 никакой договоренности о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> не было. ФИО1 ФИО34 хотел купить автомобиль, однако денег на его приобретение у него не было. У истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его жена умерла при родах, в связи с чем ФИО2 ФИО35 неоднократно помогала ФИО1 ФИО36 материально и передавала ему ключи от машины, чтобы он мог отвезти детей по делам. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые истец якобы перечислял на карту ФИО2 ФИО37 за автомобиль, в действительности возвращенный истцом долг, который он брал у ответчика, поскольку остро нуждался в деньгах. В настоящее время на истца заведено <данные изъяты> по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО38 Считают, что поданное истцом исковое заявление является способом защиты по уголовному делу. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО39 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела - пояснений истца ФИО1 ФИО40. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 ФИО41 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Данный автомобиль приобретен ФИО1 ФИО43 с целью поездок по медицинским учреждениям, поскольку у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. По договоренности сторон оформление договора купли-продажи автомобиля отложено на первые рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ., однако после передачи ФИО2 ФИО44 денежных средств истцу передан ПТС на автомобиль и ключ. Денежные средства за автомобиль истцом выплачены дочери ФИО2 ФИО45 – ФИО2 ФИО46 путем зачисления денежных средств на карту в сумме <данные изъяты>., и передачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Между тем, каких-либо письменных доказательств (договор, расписка), подтверждающих право истца на автомобиль <данные изъяты>, а также на денежные средства в сумме <данные изъяты>., либо доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в указанной сумме, истцом не представлено.

Выписка из лицевого счета № не может являться надлежащим доказательством передачи ФИО1 ФИО47 денежных средств ответчику ФИО2 ФИО48 в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.)., а также не может свидетельствовать о наличии у ответчиков обязательств перед ФИО1 ФИО49 по возврату денежных средств.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО1 ФИО50 поехал покупать истцу автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 ФИО51. перевел ему на карту <данные изъяты>., после чего он снял денежные средства и передал их ФИО1 ФИО52. Автомобиль <данные изъяты> они не купили, поскольку на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. После чего они поехали к ФИО2 ФИО53 Из разговора с ФИО1 ему известно, что тот хотел купить автомобиль у ФИО2 ФИО54. На следующий день со слов ФИО1 ФИО55 ему стало известно, что истец купил автомобиль у ФИО2 ФИО56 за <данные изъяты>. При передаче ФИО1 ФИО57. денег в сумме <данные изъяты>. ФИО2 ФИО58 он не присутствовал, о передаче денег ему известно со слов ФИО1.

Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку свидетель лично при передаче денежных средств ответчику не присутствовал, обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств ему известны только со слов истца. Утверждения свидетеля о том, что ФИО1 ФИО59 перевел ему денежные средства в размере <данные изъяты> для последующего снятия данных средств с целью покупки автомобиля истцом, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку факт снятия денежных средств не подтверждает, что данные средства были впоследствии переданы ответчику.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 ФИО60. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В связи с чем суд расценивает подачу истцом данного искового заявления как способ защиты по уголовному делу.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон, письменные доказательства, суд пришел к неоспоримому выводу об отсутствии в данном случае самого предмета неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО61 к ФИО2 ФИО62, ФИО2 ФИО63 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Лапшина