СудАкт в соцсетях

Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-936/2019

Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 29 марта 2016 года в размере 59 534,80 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 986 руб.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2016 года ООО МКК «ЦМФ» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 7 000 рублей на срок 21 день по 19 апреля 2016 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,8 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование. Займодавец исполнил свои обязательства.

19 апреля 2016 года между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «ЦМФ» уступил ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от 29 марта 2016 года.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа от 29 марта 2016 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, общая сумма задолженности по договору составляет 59 534,80 рублей, из которой:

- 7 000 рублей – основной долг;

- 27 972 рублей (расчет 126 руб. (1,8 % в день) х 222 дн. ( с 30 марта 2016 года по 06 ноября 2016 года)= 27 972 рублей) – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ);

- 24 062,80 рублей – (расчет за период с 20 апреля 2016 года по 17 июля 2018 года) – 819 дней указан в выписке = 75 832,13 руб.) – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ;

- 500 руб. штраф;

- 1 000 руб. расходы по оплате юридических услуг;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 993,02 рублей.

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-2309/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29 марта 2016 года в размере 59 534,80 рублей, юридических услуг в сумме 1 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 993,02, рублей.

15 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО2 (доверенность № 9 от 20 декабря 2018 года) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 марта 2016 года ООО МКК «ЦМФ» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 7 000 рублей на срок 21 день по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,8 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 7 000 рублей.

19 апреля 2016 года между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «ЦМФ» уступил ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО1 по договору займа №от 29 марта 2016 года.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа от 29 марта 2016 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Договор займа заключен ответчиком и с первоначальным кредитором ООО МКК «ЦМФ», который включен в реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Уставом осуществлял вид деятельности – предоставление потребительского кредита ( займа).

Таким образом, первоначальный кредитор (займодавец) являлся специальным видом юридического лица, уполномоченного законодательством на выдачу микрозаймов.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

06 ноября 2016 года произведена остановка начисления процентов по договору займа № от 29 марта 2016 года.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-2309/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29 марта 2016 года в размере 59534,80 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 993,02 рублей.

15 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

ФИО1 расчет задолженности не оспорила, альтернативный расчет задолженности не представила.

Доказательств того, что ответчик возвратила истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик возражений по сумме задолженности не представила. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг, ООО «БЭБ» в лице директора Н поручил ИП С оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления. Стоимость услуг определена в 1 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией № 350 от 13 июля 2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 6178 от 24 мая 2019 года, №565 от 09 июня 2016 года, №4814 от 22.07.2018 г. при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 986 руб.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 986 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 29 марта 2016 года в размере 59 534,80 руб., из которой:

- 7 000 рублей – основной долг;

- 27 972 рублей– задолженность по процентам за пользование займом,

- 24 062,80 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств,

- 500 руб. штраф,

а также расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 14 августа 2019 года.

Судья Гук Н.А.