Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело № 2-936/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Новотроицка Сычевой Е.А.,

истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик-водитель ФИО2, управляя автомобилем «Suzuki Cultus», совершил наезд на пешехода ФИО1 Он признан виновным в нарушении ПДД и причинении истице вреда здоровью <данные изъяты>. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В течение <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ответчик принес истице лишь извинения, но отказался компенсировать моральный вред в денежном выражении.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 2300 рублей.

Определением суда от 07.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля «Suzuki Cultus» ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате ДТП у нее <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП признал. Пояснил, что он уже наказан, лишен права управления транспортным средством. Считает, что сумма компенсации морального вреда истицей завышена. ФИО2 лишен дополнительного дохода. Транспортным средством ФИО3 он управлял на основании договора аренды, заключенного с собственником машины в устной форме. За аренду автомобиля он платил 3000 рублей в месяц. Он выполнял работу по доставке продуктов питания, цветов. В день совершения ДТП он ехал из кассы, оплачивал коммунальные платежи, то есть ездил по своим личным делам. Трудовые функции выполнял по своей инициативе. С 11.09.2018 по 17.04.2019 автомобиль находился у него в аренде.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, он передал в аренду ФИО2, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 Трудовых отношений с ФИО2 у него нет, никаких поручений ФИО2 он не давал. Ответчик ФИО2 сам решал, как ему использовать автомобиль.

Старший помощник прокурора г. Новотроицка в заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Считала необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, так как в момент ДТП он управлял транспортным средством и являлся на тот момент законным владельцем ТС. В иске к ФИО3 считала необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав истца, ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.09.2018 в 13 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Suzuki Cultus», г/н №, двигаясь по пр.Комсомольский со стороны ул. Советская в сторону ул.Юных Ленинцев в нарушение п.п.1.3, 1.5,14.1 Правил дорожного движения в пути движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил на него наезд в районе дома № 3 «в» по пр. Комсомольский. Нарушение ФИО2 ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешехода ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г.Орска от 17.04.2019 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что законным владельцем автомобиля «Suzuki Cultus», г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с собственником ТС в устной форме. По условиям данного договора арендатор ФИО2 самостоятельно управлял автомобилем, определял маршруты движения, осуществлял ремонт автомобиля.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по заявленным исковым требованиям надлежащим ответчиком является ответчик ФИО2, в иске к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего 15.09.2018 ДТП подтверждается названным постановлением; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2; выписным эпикризом от 29.05.2019; выписками из амбулаторной карточки ФИО1

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на лечении в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2019 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись телесные повреждения виде <данные изъяты> которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением потерпевшей на вытянутые руки, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты> здоровью человека.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительный период нахождение истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, степень ее физических и нравственных страданий, нуждаемость истца в постороннем уходе около двух месяцев.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 2 000 рублей, так как расходы истца в данном размере подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей, возмещение судебных расходов по составлению иска в размере 2000 рублей, возмещению расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 87300 рублей.

В иске ФИО1 к Гришуну АВ.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.

Судья: А.Н.Колесникова