Решение № 12-428/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-428/2019

Дело № 12-428/2019 25 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – Трошанов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что мировым судьей не исследован порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и порядок отстранения от управления транспортным средством, а также тот факт, что инспектор ДПС ФИО3 не видел факт управления ФИО2 транспортным средством. Также факт управления транспортным средством не видели понятые. Исходя из материалов проверки по факту ДТП, запрошенных по ходатайству, следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в 20 часов 48 минут, однако, в указанное время автомобиль находился в разбитом состоянии и двигаться не мог. При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в 22 часа 30 минут. Кроме того, остался неисследованным момент употребления алкоголя со стороны ФИО2, поскольку инспектор ДПС ФИО4 прибыл на место ДТП спустя некоторое время, а потому не исследован вопрос квалификации правонарушения и обстоятельств дела, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что алкоголь выпила после произошедшего ДТП, так как очень нервничала и думала, что оформление ДТП уже закончено.

Защитник ФИО2 – Трошанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут у <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, то у ФИО2 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, справкой о дорожно-транспортном происшествии;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования;

при этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, её отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны их данные, стоят их подписи, засвидетельствовавшие проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

оценивая довод ФИО2 о том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения никем не зафиксирован, суд находит несостоятельным, полагая, что указанное обстоятельство исследовано мировым судьей в полном объеме, в том числе путем допроса инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО4, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО3, свидетеля Ш., их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова