Апелляционное постановление № 10-806/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 10 - 806/2020 Судья Акулов И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова А.В., апелляционной жалобе адвоката Горбунова С.Ф. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Брединского районного суда Челябинской области от <дата изъята>, которым

АИТОВ ФИО9, родившийся <дата изъята> в <адрес изъят>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором разрешен гражданский иск. Постановлено о взыскании с ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО1 - 90 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлено оставить арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> на имущество ФИО8

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Фазлеевой С.Н., просившей отменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в дневное время <дата изъята> на участке местности, расположенном в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов А.В. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что вопреки требованиям уголовно - процессуального закона суд сослался на объяснения ФИО8 от <дата изъята>, полученные в ходе доследственной проверки, которые не были признанными в качестве доказательств.

Просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаан Н.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов С.Ф. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, полагает, что не был учтен ряд обстоятельств, влияющих на правильность постановления приговора. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки показаниям: потерпевшего ФИО1, который не помнит, какого цвета была фреза, что свидетельствует о том, что фреза ему не принадлежала; свидетеля ФИО2, полагавшего, что грабли и фреза принадлежали ФИО8

Считает, что мнения всех свидетелей и потерпевшего о том, что кражу фрезы и грабель совершил осужденный ФИО8, были сформированы сотрудниками полиции, которые не проверили причастность других лиц к совершению данной кражи.

Указывает, что судом не учитывалось отсутствие каких-либо индивидуальных отличительных признаков у фрезы и грабель, поскольку не было соответствующих документов на данный инвентарь.

Полагает, что ФИО8, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, имел в своем распоряжении необходимую технику и инвентарь, в том числе грабли и фрезу, которые получил от гражданина по имени ФИО7. Считает, что если бы ФИО8 действительно совершал кражу грабель и фрезы, он действовал в темное время суток, не привлекая к этому посторонних лиц.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО8 установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о совершении преступления ФИО8, тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Из показаний осужденного ФИО8 следует, что он являлся главой крестьянского хозяйства. У него в собственности имелась сельскохозяйственная техника, в том числе фреза, которая хранилась недалеко от дома. <дата изъята> он сдал данную фрезу и принадлежащий ему фрагмент сельскохозяйственных грабель в пункт приема металлолома. Указанные предметы никогда не принадлежали потерпевшему ФИО1

Потерпевший ФИО1 пояснял, что у него имелись фреза марки «НЕВА», которую он приобрел у ФИО5 за 80 000 рублей и грабли для сгребания сена. Указал, что хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 12 000 - 13 000 рублей, его супруга не работает. Похищенный сельскохозяйственный инвентарь был ему необходим для сенокошения и обработки почвы.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО8

Свидетель ФИО2 пояснял, что ФИО8 попросил его увезти металл в пункт приема лома. Он совместно с ФИО8 погрузил в автомобиль металлические сельскохозяйственные грабли и фрезу для обработки почвы марки «НЕВА» и увез в п. Бреды, где ФИО8 сдал их в пункт приема металлолома ИП «ФИО3». Денежные средства за сданный металл получил ФИО8, который просил его не сообщать сотрудникам полиции о сдаче в металлолом грабель и фрезу.

Свидетель ФИО2 также подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата изъята> он и ФИО1 забирали у ФИО5 фрезу для обработки почвы марки «НЕВА», которую ФИО1 приобрел у ФИО5 за 80 000 рублей. Кроме того, у потерпевшего ФИО1 в собственности имелись грабли шириной три метра. У его отца – ФИО8 в собственности таких сельскохозяйственных инструментов не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что реализовал ФИО1 за 80 000 рублей в <дата изъята> фрезу для измельчения почвы марки «НЕВА». Указывал, что данная фреза была в единственном экземпляре и находилась только у ФИО1

Свидетель ФИО6 (приемщик металла ИП «ФИО3») указал, что ФИО8 в пункт приема металлолома сдал металлические сельскохозяйственные грабли и фрезу для обработки почвы марки «НЕВА» за 14 180 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, копией расписки ФИО1 от <дата изъята> о приобретении фрезы у ФИО5 за 80 000 рублей, справкой стоимости грабель, стоимость которых составляет 37 200 рублей, фрезы марки «НЕВА» для рыхления и измельчения почвы составляет - 94 700 рублей, справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год ФГБУ «Госсорткомиссия» по Челябинской области, согласно которой общий размер дохода ФИО1 за 2018 год составил 232 718 рублей 41 копейка, среднемесячная заработная плата составила - 12 837 рублей 45 копеек, а также иными доказательствами исследованными судом.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными и не вызывающими сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО1, согласно которых он не помнит цвет фрезы, свидетеля ФИО2, полагавшего, что грабли и фреза принадлежали ФИО8, а также отсутствие каких-либо индивидуальных отличительных признаков у фрезы и грабель, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горбунова С.Ф. о том, что мнения всех свидетелей и потерпевшего о том, что кражу фрезы и грабель совершил осужденный ФИО8, сформированы сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции считает избранной позицией защиты, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности ФИО8 грабель и фрезы, которую он получил от гражданина по имени Музафар, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, а также копией расписки ФИО1 от <дата изъята> о приобретении им фрезы у ФИО5 за 80 000 рублей.

Оценка, данная судом первой инстанции, показаниям осужденного ФИО8 в судебном заседании, как несоответствующим установленным обстоятельствам, является правильной, поскольку показания осужденного противоречат исследованным доказательствам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд, давая оценку показаний ФИО8 в судебном заседании, указал о том, что они противоречат объяснением последнего от <дата изъята>.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, указанные объяснения не признаны судом доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на объяснения ФИО8 от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята> подлежит исключению.

Исключение ссылки на указанные объяснения не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой смягчения наказания.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено, не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО8 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворены с учетом обстоятельств дела. Суд полно и убедительно мотивировал свои выводы по данному вопросу, размер причиненного ущерба подтвержден потерпевшим соответствующими документами.

Выводы суда о сохранении ареста, наложенного по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> на имущество ФИО8 во исполнение приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от <дата изъята> в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на объяснения ФИО8 от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Горбунова С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий