Решение № 2-231/2020 2-231/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-231/2020

дело № 2-231/2020 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО1 На указанном земельном участке находится движимое имущество – ***, принадлежащее ФИО4, договор субаренды с которым истек. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***. от принадлежащего ему имущества - ***, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным иске, против заключения мирового соглашения возражал. Указал, что, поскольку в соответствии со ст. 618 ГК РФ при смене собственника договор субаренды перестает действовать, заключенный ранее ответчиком договор субаренды прекратил свое действие, когда истец приобрел вышеуказанный земельный участок в собственность.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, поскольку желал заключить с истцом мировое соглашение. Не оспаривал фактические обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что арендную плату за пользование земельным участком не оплачивает 3 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***, расположенного по адрес***, который образовался из земельного участка с кадастровым номером №.

На территории принадлежащего истцу земельного участка находится гараж для хранения охотничьего и рыболовного снаряжения, принадлежащий ответчику, что последним не оспаривалось.

*** между администрацией Кольского района (арендодатель) и региональной спортивной общественной организацией «Военно-охотничье общество Северного флота» (далее так же РСОО «ВОО СФ») (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды №, по условиям которого арендатор принял в долгосрочное пользование земельный участок расположенный на адрес*** ***

Дополнительным соглашением от *** к договору аренды № от *** РСОО «ВОО СФ» право аренды по данному договору передало ООО «Новые Инвестиции».

*** между ООО «Новые Инвестиции» и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка общей площадью ***, входящего в состав земельного участка площадью *** с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, под ***, на срок 10 календарных месяцев.

Согласно акту приема-передачи части земельного участка на условиях субаренды, ответчику ООО «Новые инвестиции» передана часть земельного участка площадью *** расположенная на территории ДОР «Канентъ Явр».

Документы, подтверждающие пролонгацию данного договора субаренды либо заключение нового договора в отношении части земельного участка, используемого под гараж для охотничьего и рыболовного инвентаря, по истечении срока его действия материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в течении 10 дней освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок от движимого имущества, принадлежащего ответчику. Данная претензия ответчиком не исполнена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под размещение гаража для хранения рыболовного и охотничьего имущества, в отсутствие согласия собственника ФИО2 и какого-либо договора, то есть в нарушение положений ст. 264 ГК РФ, предусматривающей право лица, не являющегося собственником земельного участка, осуществлять принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Данными действиями ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований, предоставляющих ему право пользоваться частью спорного земельного участка, разместив на земельном участке, принадлежащем истцу, гараж для хранения охотничьего и рыболовного снаряжения, фактически нарушает права его собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком по своему усмотрению и по своей воле.

При этом каких-либо иных, предусмотренных законом оснований, дающих ответчику право пользоваться частью спорного земельного участка, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

По общему правилу ст. 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для использования спорного земельного участка.

Кроме того, как указано ответчиком, арендная плата им не вносилась длительный срок, что в соответствии с условиями представленного в материалы дела договора субаренды, является одним из оснований для досрочного расторжения данного договора.

С учетом указанного, суд признает названные обстоятельства основанием для возложении на ответчика обязанности по восстановлению прав истца, путем освобождения спорного земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

При этом суд учитывает, что намерение ответчика на заключение мирового соглашения не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, а также отмечает, что судебное решение не ограничивает право сторон на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства в порядке ст. 43, 50 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование истца об установлении срока, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от гаража для хранения охотничьего и рыболовного снаряжения, суд учитывает, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнить указанную обязанность в указанный срок ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего ему гаража для хранения охотничьего и рыболовного снаряжения земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адрес***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И Власова

***

***

***