Решение № 2-231/2020 2-231/2020(2-7739/2019;)~М-6752/2019 2-7739/2019 М-6752/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-231/2020

Дело №2-231/2020

Изготовлено 27 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки за напряженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – МДИПИ) о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки за напряженность.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 29.09.2016 по 13.06.2019 работала в МДИПИ в должности <данные изъяты>.

Считает, что заработная плата за апрель 2019 года выплачена ей работодателем в меньшем размере, чем выплачивалась ранее, и составила 22.844 рубля.

В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему ей установлена оплата труда, включающая в себя должностной оклад в размере 3.607 рублей, компенсационные выплаты (районный коэффициент в размере 50% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, выплаты стимулирующего характера – повышающий коэффициент за выслугу лет – 30% (с 15.01.2018), надбавки за напряженность, персональный повышающий коэффициент – 100%.

В соответствии с расчетными листками надбавка за напряженность у нее составляла не менее 217%. Однако в виду конфликта между ней и заведующей производством, в апреле размер надбавки за напряженность составил 80%. При этом, трудовая функция, обязанности, нагрузка выполнялась в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, с учетом необоснованно сниженной надбавки за напряженность, в размере 12.270 рублей 38 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что работодателем необоснованно снижена надбавка за напряженность за апрель 2019 года. Она обращалась с жалобами в Роспотребнадзор и в прокуратуру, по результатам проверки которыми были установлены нарушения со стороны МДИПИ. Считает, что со стороны работодателя имело место предвзятое к ней отношение. О наличии жалоб на её работу со стороны других работников кухни ей не было известно.

Представитель ответчика МДИПИ ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что трудовым договором надбавка за напряженный труд не предусмотрена. Иные выплаты могут быть установлены на основании приказа руководителя в соответствии с Положением об оплате труда работников МДИПИ. В соответствии с Положением об оплате труда руководитель учреждения самостоятельно определяет размеры повышающих коэффициентов, доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования. Размер надбавки за напряженность устанавливается приказом руководителя учреждения на определенный период времени (месяц, квартал). Приказом руководителя МДИПИ № от 29.04.2019 ФИО1 за апрель 2019 года установлена доплата стимулирующего характера за напряженность в размере 80%. Вопросы об установлении надбавки за напряженность и других стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции руководителя учреждения. Кроме того, указал, что 19.04.2019 и 24.04.2019 истец грубо нарушила технологию производства, технологический процесс и правила приготовления пищи, о чем были составлены соответствующие акты, и за что приказом № от 31.05.2019 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также отметил наличие со стороны истца фактов агрессивного, некультурного поведения по отношению к другим работникам, которые в свою очередь обращались с заявлениями к руководству. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросил свидетелей, обозрев материалы проверок Управления Роспоребнадзора по Мурманской области, Государственной инспекции труда в Мурманской области, прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях – за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 – 149).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом РФ может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135 названного Кодекса), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что в период с 29.09.2016 по 13.06.2019 ФИО1 работала в МДИПИ в должности <данные изъяты>.

Согласно условиями трудового договора № от 29.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения № от 09.02.2018) заработная плата работника в определяется в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада (п.п. 5.1, 5.1.1).

В соответствии с п.5.2 Трудового договора работнику могут быть установлены следующие выплаты компенсационного характера: за совмещение профессий (должностей) до 100%, районный коэффициент за работу в районе Крайнего Севера; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера; доплата за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно п.5.3 Трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера – повышающий коэффициент за выслугу лет (п.5.3.1), надбавка за напряженный труд с учетом показателей критериев эффективности (п.5.3.2).

Премия, материальная помощь, иные выплаты устанавливаются приказом работодателя – в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», утвержденным приказом директора.

В МДИПИ приказом от 05.10.2018 № утверждено Положение об оплате труда работников ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ».

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об оплате труда работников МДИПИ, утвержденного приказом директора № от 05.10.2018 (далее - Положение об оплате труда), заработная плата работника учреждения зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества труда, а также от заинтересованности работников в эффективном функционировании структурных подразделений и учреждения в целом, в повышении качества оказываемых услуг и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения об оплате труда руководитель учреждения в пределах имеющихся средств на оплату труда работников учреждения самостоятельно определяет размеры должностных окладов, а также размеры повышающих коэффициентов, доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования.Пунктом 3.1.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера.

Размер повышающего коэффициента к должностному окладу за квалификационную категорию работникам учреждения устанавливается локальным нормативным актом учреждения (п.3.2.2 Положения).

Согласно пункту 3.4.1.2 Положения об оплате труда надбавка за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы относится к выплатам стимулирующего характера. При определении размеров надбавок за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы учитываются: инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; участие в выполнении особо важных и срочных работ; интенсивность и напряженность работы, связанные со спецификой учреждения, оказанием социальных услуг пожилым, инвалидам и иным гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации; участие в развитии системы социального обслуживания населения; непосредственное участие в реализации мероприятий целевых программ, международных проектов; разработка и реализация социальных проектов, программ; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения.

Размер указанной надбавки устанавливается приказом руководителя учреждения на определенный период времени (месяц, квартал). Надбавка устанавливается в процентном отношении к должностному окладу в соответствии с пунктом 3.2.5 либо в абсолютной величине и максимальным размером не ограничивается.

Пунктом 3.4.3 Положения об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах средств на оплату труда работников учреждения по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения. Размеры и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются локальными нормативными актами. Размер выплат стимулирующего характера не ограничен.

Приказом № от 29.04.2019 ФИО1 за апрель 2019 года установлена доплата стимулирующего характера за напряженность в размере 80%.

В судебном заседании также установлено, что 19.04.2019 в отношении ФИО1 был составлен акт №4 о нарушении должностных инструкций, согласно которому 19.04.2019 от проживающих поступила жалоба относительно некачественно приготовленного завтрака, а именно ФИО1 была некачественно приготовлена <данные изъяты>.

25.04.2019 в отношении ФИО1 был составлен акт №5 о нарушении должностных инструкций, согласно которому 24.04.2019 в процессе работы ФИО1 были нарушения п.п. 5.2, 5.3 должностной инструкции, а именно нарушена технология приготовления и правила отпуска готовой кулинарной продукции.

Приказом № от 31.05.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанные выше нарушения. Привлечение к дисциплинарной ответственности истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, работодателю от работников поступали жалобы на ФИО1, в которых выражалась просьба не ставить их работать в одну смену с ФИО1 по причине её некорректного поведения.

08.05.2019 ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с жалобой по факту снижения надбавки за напряженность, полагая данное снижение необоснованным.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Мурманской области, в деятельности МДИПИ нарушений в части снижения истцу надбавки за напряженность не установлено, был выявлен ряд иных нарушений и выдано соответствующее предписание. Также, указанной проверкой установлено, что работодателем была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

15.05.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, в обоснование которого указала, что в МДИПИ нарушаются нормы закладки продуктов, имеют место несоответствие поставляемых продуктов требованиям ГОСТ и иным параметрам качества, нарушение режима подачи блюд.

06.06.2019 в адрес МДИПИ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №92, поскольку в ходе проверки установлено нарушение технологом выдачи продуктов, несоответствие с закладкой, нарушение технологического процесса приготовления блюд.

По результатам исполнения распоряжения и проведения внутренней проверки пищеблока зав.производством ФИО3, технолог ФИО4 соответствующими приказами были привлечены к дисциплинарной ответственности виде выговора.

Нарушений в части нарушения выплаты заработной платы в отношении ФИО1 установлено не было.

Кроме того, 30.07.2019 ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ей заработной платы, указав, что на протяжении всего времени работы на предприятии она считалась хорошим работником, отмечалась грамотами от руководства.

Проверкой прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска установлено, что за период работы с 29.09.2016 по 13.06.2019 ФИО1 устанавливалась надбавка за напряженность, размер которой самостоятельно определялся руководителем учреждения ежемесячно, что подтверждается приказами директора ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» об установлении надбавки за напряженность.

Также за период работы с 01.04.2019 по 30.04.2019 ежемесячная заработная плата истцу начислена и выплачена согласно отработанному рабочему времени и выполненной нормы труда, что составляет не ниже минимального размера оплаты труда. Работодателем начислена и выплачена заработная плата за апрель 2019 года в полном объеме, в связи с чем в действиях работодателя нарушений не установлено. Нарушений в действиях работодателя в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не установлено.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>, которые ранее работали в МДИПИ кухонным рабочим и санитарками-мойщицами соответственно, и которые пояснили что ФИО1 работала в МДИПИ <данные изъяты>, жалоб от проживающих относительно её работы не поступало. Также свидетели <данные изъяты> пояснили, что ФИО1 около двух месяцев работала одна, тогда как в смене должно быть два <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из локальных нормативных актов учреждения, в том числе положений Коллективного договора, Положения об оплате труда МДИПИ, исходя из анализа положений статей 129, 135 Трудового кодекса РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Так, выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц, работодатель вправе принимать решение о размере надбавок.

Как следует из представленных материалов, истцу за весь период работы в МДИПИ устанавливалась и ежемесячно выплачивалась надбавка за напряженность. При этом её размер варьировался, не являлся постоянным.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также результаты проверок контролирующих органов, которыми нарушения выплаты истцу заработной платы не выявлены, последней не обжаловались.

Таким образом, ответчиком не нарушено право истца на оплату труда, в том числе на выплату предусмотренной системой оплаты труда учреждения стимулирующей надбавки за сложность и напряженность.

При этом, суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку выполняемая ими работа непосредственно не связана с деятельностью ФИО1, в связи с чем оценка ими качества выполнения ФИО1 своей работы является субъективной и не может быть положена в основу решения суда.

Доказательств доводов истца о том, что снижение надбавки в апреле 2019 года носило дискриминационный характер, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2019 года с учетом надбавки за напряженность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева