Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» апреля 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением и профессиональной подготовки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением и профессиональной подготовки. В обоснование предъявленных требований истец указала, что между сторонами <дата обезличена> был заключен трудовой договор, по условиям которого после получения профессиональных навыков, ответчик должна была отработать в течение 5 лет, в противном случае возместить расходы, затраченные на обучение. Однако ответчик уволилась без всяких объяснения и больше не появилась.

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы за обучение в размере <данные изъяты> выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение ее судом путем направления судебной повестки, которая была возвращена «по истечении срока хранения».

Поскольку ответчик не уведомила органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

По мнению суда, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени рассмотрения дела и отказе последним от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обеспечивает работнику обучение и профессиональную подготовку по специальности парикмахер и предоставляет работу в качестве парикмахера, а работник в свою очередь, обязуется после получения профессиональных навыков отработать в течение срока действия договора, в общей сложности, не менее 5 лет. Договор заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

П. 4.1.10 договора предусмотрено, при увольнении без уважительных причин до истечении 5 (пяти) летнего срока, работник обязан возместить работодателю суммы, затраченные на его обучение и профессиональную подготовку, пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода отработки.

Приказом <№> от <дата обезличена>, ФИО3 уволена с <дата обезличена> по собственному желанию.

В подтверждение размера ущерба, причиненного работником, истцом представлен прейскурант цен на услуги по обучению, профессиональной подготовки и аренде инструмента, утвержденный ИП ФИО2

Статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

В ученическом договоре должно быть указано (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации) в т.ч. конкретная профессия, специальность, квалификация, приобретаемая учеником. Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором. Данная обязанность включает: заключение договора с образовательным учреждением или лицом, занимающимся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, на предоставление образовательных услуг, обеспечение ученику возможности приобретения теоретических знаний и применения их на практике (например, изготовление деталей), обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

С учетом вышеуказанных положений закона, документов, представленных суду, суд приходит к выводу, что доказательств прохождения ФИО3 обучения, оплаты услуг по данному обучению, истец не представила.

В период работы ответчика, стороны ученические договоры на обучение не заключали. Документы, подтверждающие, что в результате обучения работник получил новую профессию, ему выдан документ об окончании обучения с присвоением специальности, квалификации, отсутствуют.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о фактических затратах по обучению ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что у работника, обучавшегося за счет средств работодателя, в случае увольнения отсутствует обязанность возмещать суммы средней заработной платы, выплачиваемой за период обучения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением и профессиональной подготовки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2017