Решение № 12/1-29/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12/1-29/2025

Дело № 12/1-29/2025

УИД 79MS0006-01-2025-000235-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2025 года п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 04.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 04.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в том, что 11.01.2025 г. в 15 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку доказательства, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством вынесены с нарушением норм материального права, а также, в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, которые заверены печатью. Кроме того, заявитель указывает, что права, за исключением ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по приведенным в ней доводам. При этом дополнительно отметил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в силу незнания законов и физической усталости, так как работает водителем такси. Кроме того отметил, что причина остановки транспортного средства не зафиксирована в протоколе об административном правонарушении и причину остановки транспортного средства инспектор ДПС называл противоречивую первоначально и в ходе рассмотрения материалов в суде.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.01.2025 г. ФИО1 11.01.2025 г. в 15 час. 40 мин. в <адрес>, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, влекущая наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, факт невыполнение водителем ФИО1 указанного законного требования уполномоченного должностного лица, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в частности:

протоколом № от 11.01.2025г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, содержащим сведения о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС ОГИБДД России по Смидовичскому району, сообщившего, что 11.01.2025г. ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранён от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, состояние алкогольного опьянения не установлено. Но в связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 8 пункта 11 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 было выявлено нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании при помощи алкотектора состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было. В связи с чем, на основании пункта 8 вышеприведенных Правил, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 законно и обосновано было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

В такой ситуации, при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица, в силу вышеприведенных Правил освидетельствования, имелось право направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и порядка освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением случаев обязательной, как того требуют положения КоАП, видеозаписи, что также следует из воспроизведенных в ходе рассмотрения данной жалобы видеофайлов с записью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Физическая усталость и юридическая неграмотность не могут служить основанием признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

В данном случае протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, разъяснение прав участников производства. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие указания на причину остановки транспортного средства, как и противоречивость данных причин, не опровергает наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения. Неуказание причины остановки транспортного средства в протоколе об административном правонарушении, также не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, в силу отсутствия прямой обязанности их указания в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в настоящей жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, которые не были заверены печатью в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, при этом оригинал указанного процессуального документа отличается от выданного ФИО1 в части отсутствия на копии оттиска печати организации, не являются основанием для признания состоявшегося судебного акта незаконным, поскольку с внесенными исправлениями ФИО1 согласился, подтвердив собственноручной подписью, они были внесены в присутствии заявителя, что также подтвердил ФИО1, исправления в документах заверены подписью должностного лица, составившего их. Оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО1 в указанном процессуальном документе у суда не имеется, лось. Исправление в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для признания процессуального документа ненадлежащим доказательством, поскольку описание события вмененного ФИО1 административного правонарушения и объем предъявленного обвинения не изменился. Внесенные изменения на суть указанных документов не влияют и их процессуально значимое содержание не искажают. Соответственно суд отвергает, указанные обстоятельства в рассматриваемой жалобе, поскольку какого-либо объективного обоснования не имеют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, кроме положений статьи 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеются отметки о разъяснении ему положений указанной нормы.

Указанные доводы уже были предметом проверки мировым судьей, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 районный суд не находит.

Утверждение заявителя о том, что инспектором ДПС нарушены правила составления протоколов, не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Кроме того, закон не предусматривает необходимость удостоверения процесса разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении, а также процедуры составления иных протоколов на видеозапись.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 –инспектора ДПС, получили надлежащую и верную оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно взяты за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств районный суд не находит.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к однозначному выводу об отсутствии по настоящему делу об административном правонарушении каких-либо неустранимых сомнений, которые, в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, могли быть истолкованы в пользу ФИО1

Таким образом, мировым судьей по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены, обстоятельства содеянного ФИО1 При этом, согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел наличие права управления транспортными средствами, а также все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 04.03.2025 г. в отношении ФИО1 законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 04.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Лазарева