Приговор № 1-1646/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-1646/2024

Дело № 1-1646/2024 (№ 12401930001001873)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 16 декабря 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Монгуш Р.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Кызыла Насс П.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Еромаева В.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Иргит В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки со своей знакомой Свидетель №1 и ее подругой Свидетель №3, а также с ранее незнакомыми потерпевшая и Свидетель №2. В ходе общения ФИО1 разозлился и начал предъявлять претензии к Свидетель №2, увидев как он начал целоваться с потерпевшая, когда его девушка Свидетель №3 спит рядом.

После чего между ФИО1 и Свидетель №2 начался конфликт, в ходе которого ФИО1, схватив с кухонного гарнитура неустановленную в ходе следствия сковороду, и начал бить ею Свидетель №2 по различным частям тела, однако когда Свидетель №1, с целью успокоить их встала между ними, в ее лицо попал удар кулаком ФИО1, направленный Свидетель №2, отчего Свидетель №1 от обиды выбежала из дома, вслед за ней выбежал ФИО1 В это время, Свидетель №2 закрыл двери дома, и, разбив оконное стекло, убежал из вышеуказанного дома.

ФИО1, зайдя в дом, увидев разбитые оконное стекло, микроволновку и беспорядок в доме, образовавшийся в результате конфликта с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в доме <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, вызванных к потерпевшая, которая начала целоваться с Свидетель №2, когда его девушка Свидетель №3 спала, в результате чего у него возник конфликт с Свидетель №2, в ходе которого в доме образовался беспорядок, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, схватив в правую руку лежащую на полу неустановленную в ходе предварительного следствия сковороду, подойдя к потерпевшая, нанес ей три удара в область головы и тела.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица справа и волосистой части головы, линейный перелом теменной кости справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа, ушиб головного мозга средней степени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ***

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что ***

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ***

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании потерпевшая потерпевшая показала, что ***

Из оглашенных показаний потерпевшей потерпевшая, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий, ***

Потерпевшая потерпевшая оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что из-за травмы головы некоторые моменты не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ***

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что, вспомнив как потерпевшая целовалась с Свидетель №2, девушка которого спала рядом, он рассердился, и из-за внутреннего состояния его дома он пришел еще в большую ярость, он нанес 3 удара в область головы и различных частей тела потерпевшая сковородой, также наносил удары кулаками. Данные показания также подтверждаются заключением экспертизы о том, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например сковородой и т.д. Также показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым во время его драки с ФИО1 он держал в руке то ли кастрюлю, то ли сковороду, и потерпевшая ему говорила, что ФИО1 ударил ее, и из-за повреждений на голове она лежала в больнице.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо действий на него со стороны потерпевшей и реальной угрозы для его жизни и здоровья, он, взяв сковороду и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшей удары по жизненно-важному органу – голове, повлекшие причинение потерпевшей потерпевшая тяжкого вреда здоровью.

Наличие умысла у подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также усматривается из характера причиненных сковородой многочисленных ударов, их локализации, а также обстоятельств, при которых нанесены удары.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, в связи с тем, что потерпевшая целовалась со свидетелем Свидетель №2, у которого девушка спала рядом.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия и предметов, заключений судебных экспертиз в отношении потерпевшей показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но и другими доказательствами, противоречий не имеют, проведены и приобщены без нарушений закона, в связи с чем, они оцениваются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими не страдал, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья (***), является участником специальной военной операции на Украине, в ходе которой получил ранение, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> и председателя администрации сельского поселения сумона <адрес>, положительную характеристику по месту учебы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При назначении наказания подсудимому суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить, взяв под стражу в зала суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Монгуш