Приговор № 1-1004/2023 1-228/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-1004/2023

Дело № 1-228/2024 (1-1004/2023)

(УИД) 05RS0031-01-2023-010590-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 ноября 2024 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гусейнова М.Ш.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО15<данные изъяты>, ранее не судимого<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в марте 2015 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «АБК-Прогресс» (далее по тексту - ООО «АБК-Прогресс»), начал строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000061:4585, расположенном по адресу: <адрес>. По ходу строительства, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО3 стал реализовывать квартиры в строящемся доме потенциальным покупателям, с которыми заключал предварительные договора. В свою очередь ФИО4 №1, имея намерение приобрести квартиру, узнав от третьих лиц о строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом ФИО12 прибыла на указанный строительный объект, где встретилась с ФИО3, проявив свою заинтересованность в приобретении квартиры.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО3 представился ФИО4 №1 и ее супругу ФИО12 застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома и стал предлагать последним различные варианты приобретения квартир. В свою очередь ФИО4 №1 изъявила желание приобрести двухкомнатную квартиру с условным № общей площадью 60 кв.м., расположенную на 3 этаже строящегося дома, стоимостью 850 000 рублей, о чем поставила в известность ФИО3, который, чтобы усыпить бдительность ФИО4 №1 и придать правдивость своим намерениям, заключил с ФИО4 №1 договор № о долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2015. Согласно указанному договору, ФИО3 обязался по окончании строительства дома предоставить в распоряжение ФИО4 №1 двухкомнатную квартиру с условным № общей площадью 60 кв.м., находящуюся на 3 этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000061:4585, расположенном по адресу: <адрес>. После этого ФИО4 №1 27 апреля 2015 года, находясь на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, и будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, передала в распоряжение последнего 600 000 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемую квартиру, которые ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО4 №1, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, примерно в сентябре 2015 года, более точное время следствием не установлено, будучи осведомленным о противоправности своих действий и руководствуясь корыстным мотивом, повторно продал квартиру ФИО4 №1 потенциальному покупателю Свидетель №1 за 1 060 000 рублей, также заключив с последней договор о долевом строительстве многоквартирного дома, при этом утаил от Свидетель №1 факт наличия претендента на вышеуказанную квартиру в лице ФИО4 №1 и распорядился вырученными денежными средствами по собственному усмотрению. Далее ФИО2, чтобы скрыть следы своей преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе «АБК-Прогресс», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с супругом ФИО4 №1 ФИО12 фиктивный договор долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, с аналогичными характеристиками квартиры. В свою очередь ФИО4 №1, находясь в неведении относительно еще одного владельца на приобретённую ею квартиру, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу, расположенном по адресу: РД, <адрес>, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на принадлежащую ФИО2 банковскую карту в качестве полной оплаты за приобретаемую квартиру, которые ФИО2 также, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 800 000 рублей, являющийся крупным размером, тем самым лишив ФИО4 №1 права на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных выше деяний не признал и показал, что являясь генеральным директором ООО «ВБК-Прогресс» и председателем ЖСК «Строй-сити, в мае 2015 года он начал строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр Ак-Гель, <адрес>. В том же году от имени ООО «АБК-Прогресс» он заключил с ФИО4 №1 договор, согласно которому должен был предоставить ей в строящемся доме квартиру на третьем этаже с условным номером 13 площадью 60 кв.м. за 850 000 рублей, а она обязалась в течение трех дней внести эту сумму. ФИО4 №1 передала ему 600 000 рублей в день заключения договора, а остальные 250 000 рублей обязалась передать в течение трех дней. Так как она не выполнила взятые на себя обязательства, он расторг с ней договор и продал ее квартиру другому человеку. Через несколько лет ФИО4 №1 пришла в офис вместе со своим супругом, и они заключили новый договор, согласно которому он обязался передать ей квартиру за такую же цену и с такой же площадью в строящемся им доме, расположенном по соседству с тем домом, в котором ФИО4 №1 приобретала у него квартиру ранее, после чего ФИО4 №1 передала ему еще 200 000 рублей. Они договорились, что на оставшиеся 50 000 рублей ФИО4 №1 сама установит окна и двери. Через некоторое время, ФИО4 №1, узнав, что согласно второму договору он обязался передать ей не изначально выбранную ею квартиру, а другую, пришла и отказалась от квартиры в другом доме, после чего у них начались судебные разбирательства. Он предлагал вернуть ей ее деньги, однако она отказалась и требовала квартиру в доме по <адрес>. Намерений завладеть денежными средствами ФИО4 №1 путем обмана у него не было. После направления дела в суд он выплатил ФИО4 №1 ее деньги вместе с компенсацией.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с генеральным директором «АБК-Прогресс» ФИО2. Согласно договору ФИО2 должен был передать ей после окончания строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 13, общей площадью 60 кв.м. на 3 этаже, стоимостью 850 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с ФИО2 и передала ему 600 000 рублей в качестве первоначального взноса, о чем была составлена соответствующая квитанция. На момент покупки квартиры строительство дома еще не было начато. Рабочие собирались рыть котлован. В последующем она и супруг неоднократно посещали стройку, наблюдали за строительством, которое практически не продвигалось. В течение первого года ФИО2 периодически звонил ей и напоминал о том, что она должна доплатить ему оставшиеся 250 000 рублей. Она не отказывалась, но собиралась сделать это по мере строительства дома. Затем ФИО2 перестал выходить с ней на связь. На протяжении четырех лет она ждала, когда построят дом, и собирала оставшуюся сумму. Лишь в декабре 2020 г. ФИО2, не объясняя причин, сообщил им о необходимости замены договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ она пришла в его офис вместе со своим мужем, где ФИО2 и ее мужем был подписан новый договор. Полагая, что в новом договоре речь идет о той же квартире, она в тот же день внесла остаток задолженности в размере 200 000 рублей на счет банковской карты ФИО2, после чего последний оформил приходный ордер и квитанцию о полной оплате стоимости квартиры в размере 800 000 рублей. На оставшиеся 50 000 рублей в купленной ими квартире они сами должны были установить окна. В апреле 2020 г., когда она уже установила в квартире дверь и занесла кое-какие вещи, объявился мужчина по имени Султан со своей супругой ФИО5, которые сообщили, что купили у ФИО2 эту квартиру и потребовали убрать из нее свои вещи, а также снять установленную входную дверь. Только после этого ФИО2 сообщил ей, что по новому договору продал им квартиру в другом доме, а договор, подписанный ею, расторг в одностороннем порядке. Таким образом, ФИО2 обманул её и похитил её деньги в сумме 800 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг потерпевшей ФИО4 №1 – Свидетель №2 дал аналогичные показания и показал, что показал, что в 2015 году он и его супруга ФИО4 №1 приобрели у генерального директора ООО «АБК-Прогресс» ФИО2 в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру с условным номером 13, общей площадью 60 кв.м. на 3 этаже, стоимостью 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО4 №1 и ООО «АБК-Прогресс» в лице генерального директора ФИО2 был составлен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ФИО2 должен был передать ФИО4 №1 вышеуказанную квартиру после окончания строительства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, супруга передала ФИО2 600 000 рублей в качестве первоначального взноса, о чем была составлена приходная квитанция. Оставшуюся сумму они договорились передать по мере строительства дома. В течение года после этого ФИО2 периодически звонил его супруге и напоминал о том, что она должна доплатить ему 250 000 рублей. Супруга не отказывалась и собиралась доплатить оставшуюся сумму по мере строительства дома, которое никак не продвигалось. Затем ФИО2 перестал выходить с ними на связь. На протяжении четырех лет они ждали, когда построят дом и собирали оставшуюся сумму. В декабре 2020 года ФИО2 сообщил им, что необходимо заключить новый договор. Полагая, что речь идет о той же самой квартире, они согласились и приехали в офис ФИО2, где он подписал с ним новый договор с измененным адресом. В тот же день его супруга внесла остаток задолженности в размере 200 000 рублей, перечислив их со своего счёта на счёт банковской карты ФИО2. На оставшиеся 50 000 рублей они должны были сами установить в квартире окна. В начале 2021 года его супруга установила в квартире двери и занесла туда кое-какие вещи. После этого в апреле 2023 года им стало известно, что ФИО2 еще в 2015 году продал эту квартиру Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 показала, что примерно в сентябре 2015 года у застройщика ФИО2 приобрела в строящемся доме по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру общей площадью 60 кв.м. на 3 этаже, с условным номером 13 за 1 080 000 рублей. Заключив с ООО «АБК-Прогресс» в лице его генерального директора ФИО2 договор, она передала последнему 600 000 рублей в качестве первоначального взноса, а через месяц еще 460 000 рублей. В апреле 2023 года она решила установить дверь в купленной квартире и обнаружила, что в её квартире уже установлена дверь. После чего ей стало известно, что дверь установила женщина по имени ФИО4 №1, которая также как и она заключала договор с ФИО2 на эту же квартиру. Когда она обратилась к ФИО2, тот сообщил ей, что расторг договор с ФИО4 №1 в одностороннем порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный МРО УЭБиПК МВД по РД Свидетель №3 показал, что весной 2023 г. в УЭБиПК МВД по РД обратилась ФИО4 №1, которая сообщила о том, что ФИО2, являющийся застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, совершил в отношении неё мошенничество, получив с нее 800 000 рублей за квартиру в строящемся доме, продал ее другому лицу.

Вина ФИО2 подтверждается также:

- заявлением ФИО4 №1 зарегистрированным в КУСП ОП по <адрес> УМВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил в отношении неё мошенничество (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес> (т.1 л.д.142-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 были изъяты копии документов, содержащие информацию о заключении между ФИО2 и ФИО4 №1 договора и об оплате последней 800 000 рублей (т.1 л.д.171-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты копии документов, содержащих информацию о заключении между ней и ФИО2 и об оплате ею 600 000 рублей (т.1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО12 копии документов (т.1 л.д. 181-183);

- ксерокопиями договора от 29.12.2020, приходного кассового ордера и квитанции от 29.12.2020, изъятыми у свидетеля ФИО12 ((т.2 л.д.186-193);

- ксерокопиями договора от 26.04.2015, приходного кассового ордера от 27.04.2015 и квитанции от 27.04.2015, изъятыми у потерпевшей ФИО4 №1 (т.2 л.д.194-203);

- ходатайством ФИО4 №1, из которого усматривается, что между ней и ФИО3 заключено соглашение о примирении с полным возмещением материального вреда в размере 800 000 рублей и морального вреда в размере 400 000 рублей. Данные средства получены ею в полном объеме (т.2 л.д. ).

Кроме того, подсудимый ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину свою в совершении мошенничества, т.е. то есть хищении имущества ФИО4 №1 путем обмана, в крупном размере, повлекшим лишение права ФИО4 №1 на жилое помещение признал полностью и показал, что выполнять свои обязательства перед ФИО4 №1 он не собирался и решил обмануть ее, так как в том же 2015 году у него появился другая покупательница Свидетель №1, которая согласилась заплатить за квартиру 1 080 000 рублей (т.1 л.д.209-213, 223-228, 241-246).

Суд считает показания, данные ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, более достоверными, так как они согласуются с другими приведенными выше доказательствами, а изменение им показаний связывает с его желанием избежать уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что допросы ФИО3 производились в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие с целью принуждения к даче необъективных показаний, и какие-либо замечания по ходу допроса, заявления о незаконных методах расследования не были сделаны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена его подписями и подписями адвоката.

Оснований не доверять указанному признанию или считать, что ФИО3 оговаривал себя, нет.

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий, и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Муртазалиева судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 преступление совершил впервые, на стадии предварительного следствия вину свою признал полностью, характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит, добровольно и полностью возместил потерпевшей причиненный ей ущерб в размере 800 000 рублей и моральный вред в размере 400 000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого ФИО3. Показания последнего, в которых он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, не свидетельствуют о предоставлении им органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопии договора от 29.12.2020, приходного кассового ордера и квитанции от 29.12.2020, изъятые у свидетеля ФИО14, а также ксерокопии договора от 26.04.2015, приходного кассового ордера от 27.04.2015, квитанции от 27.04.2015, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.А.Исаев