Решение № 7-2985/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-1793/2024

Судья фио Дело № 7-2985/2025


РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение (письмо) начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2024, решение судьи Тверского районного суда адрес от 20.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Определением в форме письма и.о. начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2024 № 72/1-930-2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Минздрава России, Росздравнадзора, Росреестра, Ростехнадзора, Роскомнадзора, ФФОМС, МГФОМС, прокуратуры адрес и адрес, Правительства адрес и подведомственных ему учреждений здравоохранения по обращениям фио от 26.12.2023, от 27.12.2023, от 05.01.2024, от 06.01.2024, от 08.01.2024 (ОГР-10753-24/ от 12.01.2024, ОГР-10763-24/ от 12.01.2024, ОГР-13184-24/ от 15.01.2024, ОГР-13204-24/ от 15.01.2024, ОГР-13199-24/ от 15.01.2024, ОГР-15790-24/ от 16.01.2024, ОГР-15801-24/ от 16.01.2024, ОГР-35136-24/ от 30.01.2024).

Не согласившись с данным определением, фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 20.06.2024 названное определение в форме письма начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2024 оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить названные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, полагавшего оспариваемые акты законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (абзац девятый пункта 2 статьи 1). Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22). В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3 статьи 27).

В соответствии с правовым подходом, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 15-П, приведенным положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» корреспондирует часть 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, которая содержит перечень статей данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, дела по которым возбуждает прокурор. Наряду с этим установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление (часть 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации). Соответственно, если прокурор, осуществляя указанные надзорные полномочия и установив наличие повода и достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, которое не относится к указанным в части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, придет к выводу, что из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом или не определены, то он вправе возбудить дело о соответствующем административном правонарушении, в том числе в отношении гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, возбуждаются прокурором.

Исходя из приведенных выше норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, фио обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами от 26.12.2023, от 27.12.2023, от 05.01.2024, от 06.01.2024, от 08.01.2024 (ОГР-10753-24/ от 12.01.2024, ОГР-10763-24/ от 12.01.2024, ОГР-13184-24/ от 15.01.2024, ОГР-13204-24/ от 15.01.2024, ОГР-13199-24/ от 15.01.2024, ОГР-15790-24/ от 16.01.2024, ОГР-15801-24/ от 16.01.2024, ОГР-35136-24/ от 30.01.2024) на порядок разрешения его обращений должностными лицами Минздрава России, Росздравнадзора, Росреестра, Ростехнадзора, Роскомнадзора, ФФОМС, МГФОМС, прокуратуры адрес и адрес, Правительства адрес и подведомственных ему учреждений здравоохранения, и привлечении в связи с этим виновных должностных лиц к административной ответственности.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

Установив, что конкретных данных о нарушениях закона в действиях указанных должностных лиц обращения не содержат, правовые основания для принятия решения в рамках КоАП РФ отсутствуют, исходя из положений ч.3 ст.8, ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, 12.02.2024 начальником управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио дан ответ за № 72/1-930-2015 о направлении обращений, согласно п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в Минздрав России, Росздравнадзор, Росреестр, Ростехнадзор, Роскомнадзор, ФФОМС, прокуратуры адрес и адрес для рассмотрения и информирования заявителя о результатах.

С таким выводом согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Приведенные в оспариваемых актах выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, соответствует установленным по результатам обращений заявителя обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не было выполнено требование ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении содержащихся в жалобе ходатайств об истребовании из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, из прокуратур адрес и адрес, Минздрава России, Росздрава России, Росреестра, Ростехнадзора, ФФОМС, МГФОМС документов и материалов, имеющих значение для полного, объективного, всестороннего рассмотрения всех вопросов, содержащихся в жалобе; о вызове для допроса в качестве свидетелей Генерального прокурора Российской Федерации, руководителя Управления Роскомнадзора по ЦФО, Министра здравоохранения Российской Федерации, руководителя Росздравнадзора, Мэра Москвы, директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, руководителя Ростехнадзора, бывшего и настоящего руководителей Росреестра, руководителя Управления Росреестра и других лиц, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку при рассмотрении судьей районного суда жалобы данные ходатайства были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано по мотивам, приведенным в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку материалы дела содержат копии истребованных из Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов по обращениям фио, которые исследованы в судебном заседании, имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, обжалующего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленный главой 30 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ) судьей районного суда соблюден. О времени и месте рассмотрения жалобы фио был надлежащим образом извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства фио заказным письмом с уведомлением (РПО № 80402695445566) (л.д.63). При этом обеспечение реализации потерпевшим прав, предусмотренных КоАП РФ, возможно лишь в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, что в данном случае не имеет места.

Доводы о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила своё действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения (письма) начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2024, решения судьи Тверского районного суда адрес от 20.06.2024, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение (письмо) начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2024, решение судьи Тверского районного суда адрес от 20.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио