Решение № 2-3447/2018 2-3447/2018~М-3142/2018 М-3142/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3447/2018

№ 2-3447/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

с участием прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в период с (дата) водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, и при выполнении маневра разворота вне перекрестка в районе (адрес), совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО3., который двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В результате столкновения истец, как пассажир, получил травму, которая по медицинском критериям квалифицируется, как легкий вред здоровью: (иные данные). По данному факту (дата) в СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. По факту причинения истцу легкого вреда здоровью в отношении ФИО2 уголовное преследование прекращено. В период с (дата) по (дата) истец находился на стационарном лечении в НХО МБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольск-на-Амуре, а с (дата) по (дата) амбулаторно находился на лечении у хирурга в поликлинике (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре, с 05.07 2018 по (дата) находился на лечении у лор.врача в поликлинике (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре. В результате полученной травмы истец был лишен возможности нормально передвигаться, поскольку чувствовал боль в голове при ходьбе, на протяжении всего периода лечения испытывал сильную физическую боль, на голове скальпированная рана, которая создает неэстетический вид в виде шрама. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 6 582 рублей 20 копеек, утраченный заработок в размере 110 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2018 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение и утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения не обращался. Также указал, что в период нахождения на лечении после дорожно-транспортного происшествия, был повторно травмирован в область лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал, и как следствие, этому необходимости выплаты истцу компенсации морального вреда, но указал на то, что требуемая сумма сильно завышена. Также дополнил, что истец не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение правил дорожного движения, что также могло способствовать получению травмы в данном столкновении.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кауновой Е.В., которая считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 22 часа 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, при выполнении маневра разворота вне перекрестка в районе (адрес), совершил столкновение с автомобилем марки ««(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, который двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В результате столкновения водителю ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля марки «(иные данные) государственный регистрационный номер (№) ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) ФИО4 от полученных травм скончался. ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скрылся, оставив в опасности ФИО4 и ФИО3

По данным фактам (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и (дата) – по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

(дата) указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением ст. следователя по ОВД СУ УМВД г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5 прекращено.

(дата) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (дата) на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница №7» (дата) у ФИО1 имелась (иные данные), которая по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, и могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате автотравмы.

Согласно выписке КГБУЗ «Городская больница №7» ФИО1 находился на стационарном лечении в НХО с (дата) по (дата) с диагнозом: (иные данные).

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская больница (№)» и данным данной медицинской картыФИО1 находился на амбулаторном лечении у хирурга в период с (дата) по (дата). Трудоспособен с (дата) с выздоровлением. Осматривался невропатологом (дата) и (дата) с диагнозом: (иные данные). (дата) был повторно избит (травма бытовая). В период с (дата) по (дата) находился на лечении у лор-врача с диагнозом «(иные данные)». Трудоспособен с (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а также то, что ответчик ФИО2 не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим (дата), в результате которого истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, и как следствие факт причинения истцу легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено в ходе данного судебного разбирательства, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, источником повышенной опасности – движущимся транспортным средством, был причинен легкий вред здоровью ФИО1, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевший испытывал физические страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент дорожно-транспортного происшествия, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, наличие последствий в виде шрамов, и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, семейное и финансовое положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребении. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следует также отметить, что поскольку при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, но при причинении вреда здоровью гражданина, отказа в возмещении вреда не допускается, на что прямо указывают положения ст. 1083 ГК РФ.

Тяжелое материальное положение ответчика также не может являться основанием для отказа в возмещении потерпевшему вреда при изложенных выше обстоятельства, а является обстоятельством, которое должно учитываться при определении размера вреда, подлежащего взысканию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент столкновения находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), что подтверждается материалами дела, при этом грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг (№) от (дата), заключенный между ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права» и ФИО5, согласно которому истцу оказаны услуги по составлению искового заявления к ФИО2 по факту взыскания материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в результате совершенного ДТП. Стоимость услуг по договору составила 3500 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Указанные расходы признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.