Апелляционное определение № 33АП-508/2026 от 17 февраля 2026 г.

28RS0004-01-2025-010427-60

Дело № 33АП-508/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Пилюгина В.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Благовещенска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что проживают по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретен родителями истца Ф.И.О.12 в <дата>. В доме был вырыт погреб, на расстоянии 50 метров от жилого дома находится болото, размерами 120м х 60м, которое постоянно разливалось от дождей. Первое затопление произошло в 1961-1962 г.г., в результате которого обвалился погреб в доме. Построенный во дворе новый погреб через 2-3 года также пришел в негодность от затопления. С 2013 года производились выплаты за подтопления, однако в ноябре 2013 года комиссия указала на отсутствие оснований для выплаты, в связи с чем истец обращался в суд, 19 марта 2014 года было вынесено решение о взыскании ущерба за подтопление. В результате наводнения произошло набухание элементов фундамента, балок, обшивки, стоек подполья, подмыв фундамента, покрытие пола имеет следы деформации, наблюдается намокание и разрушение завалинки. После этого, дом истца неоднократно топило, в суд он не обращался, вместе с тем подтопления были установлены актами в 2013 году, в марте, апреле, сентябре 2014 года, в августе 2019 года, в сентябре 2020 года. В 2022 году дом признан непригодным для проживания в связи с перекосом дверных и оконных коробок, перекосом и прогибами деревянного настила пола. В доме производился частичный ремонт. Считает, что основной причиной признания дома непригодным для проживания явились неоднократные наводнения. 24 декабря 2020 года Благовещенским городским судом вынесено решение о возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности принять меры по организации системы водоотведения в районе ул. <адрес> однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В результате бездействия администрации по исполнению решения суда ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что при наводнении дом дал усадку, стало мало света, появились гниль и грибок, плесень в подвале, в результате чего он заболел, состоит на учете у офтальмолога, практически пропало зрение, является инвалидом 1 группы. Моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей, материальный ущерб в 2 295 357,02 рублей. Кроме того, в результате наводнения, пострадали плодово-ягодные насаждения, в количестве восьми штук, стоимостью 5000 рублей каждое. ФИО2 в момент наводнения являлась инвалидом 2 группы, страдала в результате обострения заболеваний, продолжает болеть.

Просил суд взыскать с администрации г. Благовещенска в свою пользу материальный ущерб в размере 2 295 357,02 рублей, 40 000 рублей за плодово-ягодные насаждения, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей; ФИО2 просила взыскать с администрации г. Благовещенска в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, указала, что на территории муниципального образования города Благовещенска с 17 июля 2019 года по 19 августа 2019 года действовал режим чрезвычайной ситуации. 26 июля 2019 года ФИО1 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в целях компенсации расходов за частично утраченное имущество - затопленный огород и жилой дом. По результатам обследования приусадебного участка 24 июля и 13 августа 2019 года ФИО1 был включен в список граждан на получение единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая, ему перечислено 5 000 рублей. Жилой дом по <адрес> был обследован комиссией 26 июля 2019 года, факт подтопления жилого дома не установлен, в связи с чем, 07 августа 2019 года администрация города Благовещенска отказала ФИО1 в предоставлении материальной помощи. В 2020 году ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска, ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» о возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в выплате финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника ЧС, возложении обязанности произвести выплату, о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда. В вышеуказанном исковом заявлении 2020 года ФИО1 указал требования идентичные заявленным в рассматриваемом исковом заявлении. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу <номер> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В исковом заявлении истец также указывает на причинение ущерба, вызванного непринятием администрацией города Благовещенска мер по отводу ливневых вод в районе <адрес>, между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение его имущества находится в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации города Благовещенска, также не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами размер причиненного ему ущерба. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие виновных действий (бездействий) со стороны администрации города Благовещенска, приведших к причинению ущерба истцу. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в жилом доме по адресу: <...>, она не проживает, пользуется земельным участком, возделывает его.

Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты населения Амурской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Благовещенска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С администрации г. Благовещенска за счет средств казны муниципального образования г. Благовещенска в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО5 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что суд не дал надлежащей оценки факту бездействия администрации, которое длится с 2020 года, а фактически с момента первых затоплений, а также тому, что администрация не приступила к ремонту дома после вступления в законную силу решения суда по делу <номер> Не соглашаются с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба. Полагают, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и утратой дома на 65% подтверждена актами о затоплении и признанием дома непригодным для проживания. Приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также в связи с не предоставлением времени для подготовки к судебным прениям. Выражают несогласие в размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 и с отказом во взыскании в пользу ФИО2

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3 полагала законным и обоснованным обжалуемое решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в г. Благовещенске.

На протяжении многих лет дом подвергался систематическому подтоплению, в том числе в результате чрезвычайной ситуации.

Факты подтопления зафиксированы соответствующими актами, 2013, 2019, 2020 г.г. и установлены вступившими в законную силу решениями суда от 19 марта 2014 года, от 24 декабря 2020 года. В связи с данными обстоятельствами истцу оказывалась социальная помощь.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2020 г. частично удовлетворены административные исковые требования прокурора г. Благовещенска путем возложения на администрацию г. Благовещенска обязанности принять меры по организации системы водоотведения в районе <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 10 ноября 2021 года и до настоящего времени не исполнено. Из ответа администрации города Благовещенска ФИО1 от 26 марта 2025 года следует, что неисполнение решения суда по строительству ливневого коллектора обусловлено отсутствием финансирования мероприятия (л.д.68).

В 2022 году межведомственной комиссией выявлены основания для признания дома <адрес> непригодным для проживания. Постановлением Администрации города Благовещенска от <адрес> года <номер> указанный дом признан непригодным для проживания.

Согласно справке ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 30 июля 2025 года по состоянию на 01 января 2021 года кадастровая стоимость жилого дома была определена в размере 1 295 361 рубль 18 копеек, по состоянию на 21 июня 2022 года кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по ул. Высокой, 102 в г. Благовещенске, составляет 1 074 277 рублей 91 копейка, на декабрь 2022 года – 461 939 рублей 50 копеек, на 01 января 2023 года – 375 566 рублей 20 копеек. По состоянию на декабрь 2024 г. кадастровая стоимость жилого дома была в размере 375 595 рублей 97 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что дом неоднократно подвергался подтоплению, в результате чего признан непригодным для проживания, в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по организации водоотведения и неисполнения вступившего в законную силу решения суда его имуществу (жилому дому), плодово-ягодным насаждениям на земельном участке причинен материальный вред. Дом пришел в негодность, что по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с затоплениями и бездействием ответчика. К ремонту дома администрация не приступила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом ФИО1 причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по организации системы водоотведения и причинением истцу ущерба в виде повреждения жилого дома, плодово-ягодных насаждений, а также недоказанности размера ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, установив факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий из-за нарушения условий проживания, бытовых неудобств, ухудшения потребительских свойств дома и земельного участка, вызванных непринятием ответчиком мер по устранению причин затопления и устройству водоотведения с территории, на которой расположен дом, длительность нарушения ответчиком законных прав истца на благоприятную среду, факт наличия у истца инвалидности по зрению первой группы, что увеличивает степень физических и нравственных страданий при нарушении привычных условий его быта, суд счел необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд не усмотрел, поскольку последняя собственником жилого дома по ул. Высокой, 102 не является.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу №33АП-3341/2024 от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года по делу по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о понуждении к принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлено, что непригодность дома по ул. Высокой,102 г. Благовещенска для проживания вызвана множественными повреждениями кровли (протечки), неравномерной просадкой фундамента, отсутствием завалинки, перекосами дверных и оконных коробок, перекосами и прогибами деревянного настила пола, трещинами кладки печи.

Множественные повреждения кровли дома, отсутствие завалинки, свидетельствуют о длительном неисполнении собственниками дома своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, непроведении текущего ремонта дома.

Судебная коллегия признала, что указанные в акте осмотра дома от 15.07.2022 года дефекты дома такие как повреждение кровли (протечки), отсутствие завалинки, являвшиеся основанием для признания дома непригодным для проживания, не могли быть вызваны затоплениями дома.

Также вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что доводы ФИО1 о том, что дом пришел в негодность по вине администрации города Благовещенска, не нашли своего подтверждения, поскольку совокупностью доказательств, представленных в материалы дела не подтверждается, что дом принадлежащий истцу пришел в негодность ввиду систематических затоплений дома и прилегающего к дому земельного участка, не исполнения ответчиком решения суда от <дата> года, которым на администрацию возлагалась обязанность принять меры по организации системы водоотведения.

Указанные обстоятельства имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и опровергают доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и утратой дома.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, за исключением тех, которые являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу (акт осмотра дома от 15.07.2022, заключение межведомственной комиссии от 15.07.2022, акт визуального исследования объекта от 9.08.2022 МУП «Белогорсктехинвентаризация»), истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела суду не представлено. Доказательства, подтверждающие причинную связь между иными дефектами дома, указанными в акте осмотра от 15.07.2022 и затоплениями дома, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истцов, данных суду апелляционной инстанции, следует, что после принятия судом решения от 24 декабря 2020 года о понуждении администрации принять меры по организации водоотведения, затоплений не было, из чего складывается размер ущерба в заявленной сумме 2 295 357,02 рублей обосновать не могут.

Поскольку факт неисполнения собственниками обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО6 материального ущерба, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дом принадлежащий истцу пришел в негодность ввиду систематических затоплений дома и прилегающего к нему земельного участка, не исполнения ответчиком решения суда от 24 декабря 2020 года, которым на администрацию возлагалась обязанность принять меры по организации системы водоотведения. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации и причинением истцу ущерба является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителей, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предложенные к разрешению эксперта вопросы не относились к предмету спора, кроме того, истцом требования закона при заявлении данного ходатайства не были соблюдены (кандидатура эксперта не указана, денежные средства на депозит суда не внесены, гарантийное письмо от эксперта не представлено).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным актом по делу <номер> на ответчика не возлагалась обязанность по ремонту принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности жилого дома, размер убытков истцом не подтвержден.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не предоставлении ФИО1 времени для подготовки к судебным прениям, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2025 г. истцы ФИО1, ФИО2 принимали личное участие в рассмотрении дела и воспользовались правом выступления в судебных прениях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из указанных в законе требований, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что с момента принятия апелляционного определения от <дата> года по делу <номер>, которым в пользу ФИО1 с администрации г. Благовещенска взыскана денежная компенсация морального вреда за причинение ФИО1 физических и нравственных страданий из-за нарушения условий проживания, бытовых неудобств, ухудшения потребительских свойств дома и земельного участка, вызванных непринятием ответчиком мер по устранению причин затопления и устройству водоотведения с территории, на которой расположен дом, и до момента обращения в суд с указанным иском прошел 1 год и 2,5 месяца, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в данной части, и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав истца, соответственно действиями или бездействием ответчика моральный вред истцу не причинен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026.