Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова СМО к ФИО1, о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 140 000 руб., уплаченную госпошлину -4 181 руб., оплату услуг эксперта-техника - 6 000 руб., оплату услуг по эвакуации транспортного средства - 2 000 руб., оплату услуг электросвязи - 410, 30 руб., оплату копировальных работ - 660 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб., оплату за составление искового заявления-5 000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя -1 900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.10.2016 г. в 16 час. 05 мин. в г. Новокузнецке на пр-те ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... .... ... принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ... г/н. ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем ... ... г/н. ... следуя по пр. Строителей со стороны пр. Металлургов в направлении ул. Ноградская у дома № 64А пр. Строителей г. Новокузнецка, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на пересечение проезжих частей пр. Строителей и ул. Покрышкина на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... г/н. ..., который двигался со стороны ул. Ноградской и завершал маневр поворота налево в направлении ул. Филиппова. В результате данного ДТП водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 г. (материал № 5-2035/2016), вынесенным судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Также водитель ФИО1 нарушил п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя а/м ... .../н. ..., не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2016 г., составленной должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк.

В результате дорожно-транспортного происшествия его, ФИО2, имуществу был причинен вред.

Так как гражданско-правовая ответственность ФИО1 не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортном средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ... ... г/н. В ... является ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП он,ФИО2, обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (ООО «НЭО»), о месте и времени проведения осмотра ФИО3 был извещен телеграфом, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 5754 от 12.01.2017 г. ООО «НЭО», восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля ... г/н. ... на дату ДТП 04.10.2016 г. составляет 140 000 рублей.

По аналогии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, с ФИО3 должна быть взыскана рыночная стоимость автомобиля ... г/н. ... на дату ДТП 04.10.2016 г в сумме 140000 рублей, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ является ущербом.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № 5144 ЕБУ 3 КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.10.2016 г. ему,ФИО2, были причинены: ушиб мягких тканей области грудины, ушиб мягких тканей правого коленного сустава с наличием ссадины области коленного сустава.

Все повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, т. е. 04.10.2016 г.

При изучении рентгенограммы органов грудной клетки в одной задней проекции имеется подозрение на перелом 6 ребра слева по задне-аксиллярной линии без смещения фрагментов.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

На излечении он находился в МБЛПУ ГКБ № 1 с 05.10.2016 г. по 19.10.2016 г. (15 дней).

В результате полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания - его мучила сильная физическая боль, он был лишен возможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, длительное время находился на излечении, следовательно, ответчиком ФИО1 должен быть компенсирован ему моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

Так же с ФИО1 должны быть взысканы в его пользу: стоимость услуг ООО «НЭО» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, оплата услуг ООО «НСАК «Ангел» по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 000 рублей, оплата услуг электросвязи по уведомлению ФИО1 посредствам телеграфа о проведении независимой экспертизы в размере 410, 30 рублей, оплата копировальных работ (копирование экспертного заключения ООО «НЭО» № 5754) ИП ФИО9 в размере 660 рублей, а так же судебные расходы: госпошлина в размере 4 181 рублей, оплата за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1 900 рублей.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что данный автомобиль он приобрел у своего знакомого, изначально стоимость данного автомобиля составляла 140 тыс.руб., после недельного торга ему продали автомобиль за 100 тыс.руб., потому что задние габариты не работали. В день экспертизы, когда он забрал эксперта и ответчика и они пошли осматривать автомобиль, эксперт стал говорить ответчику: «твой адвокат о чем думал, это еще лишняя судебная экспертиза, что выиграете». Потом, когда они их обратно отвезли, почему-то ответчик пошел с экспертом, у него подозрение на данного судебного эксперта, потому что у него только ремонт в 100 тыс.руб. обходится, кроме этого, еще и 50-60 тыс.руб. ему необходимо заплатить за детали для ремонта. Он не согласен с экспертным заключением. В результате ДТП он получил травму грудной клетки, на следующий день даже вставать не мог, также у него были болевые ощущения в коленных суставах. Лечение проходил в течении 20-27 дней, но болевые ощущения он чувствовал на протяжении 3 месяцев, ощущал дискомфорт, он не мог громко говорить, кашлять, не мог работать.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, настаивает на том, чтобы суд принял как достоверное доказательство заключение эксперта ФИО5 Заключение специалиста и заключение эксперта, которые очень сильно разнятся в стоимости автомобиля истца, но в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому истец купил свой автомобиль за 100 000 руб., кроме того автомобиль улучшенной комплектации, что подтвердил и специалист, и эксперт, допрошенные в ходе судебного разбирательства, что так же влияет на стоимость автомобиля. Специалист имеет 17 лет опыта работы в качестве эксперта, а эксперт ФИО6 всего 2 года. В совокупности со всеми доказательствами, имеющихся в материалах дела просит признать доказанной размер ущерба в 140 000 руб. Все остальные судебные расходы стороной ответчика не оспорены, они документально подтверждены. Моральный вред истцом понесен, и обоснован в судебном заседании самим истцом.

Ответчик ФИО1 не явился в суд, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 – Бирж Е.А. считает, что именно действия истца привели к ДТП от ..., считает, что вина ФИО1 в ДТП от ... не установлена, и именно действия водителя а/м ... г/н ... ФИО2, нарушавшего пункты 8.1, 13.4 ПДД, привели к данному ДТП. В настоящий момент решение по делу об административном правонарушении обжалуется, решение по жалобе не принято. Требования о возмещении причинённого материального вреда считает завышенными и необоснованными. В соответствии с проведённой в рамках гражданского производства экспертизой установлено, что сумма причинённого ущерба а/м ... г/н ... составила 56 190 рублей (74 905 - 18 715 = 56 190, где 74 905 - стоимость аналогичного ТС в состоянии до ДТП, 18 715 - годные остатки ТС). Сумму морального вреда также считает завышенной и необоснованной, так как именно действия водителя а/м ... г/н ... Мамедова СМ.О., нарушавшего пункты 8.1, 13.4 ПДД, привели к ДТП и его последствиям. Так же в суд не представлено доказательств несения истцом негативным последствий, нравственных и/или физических страданий в связи с полученными в ДТП травмами. Сам по себе причинённый в результате ДТП вред здоровью ФИО2 квалифицируется как лёгкий, никаких серьёзных последний травм нет. Об этом также может служить факт обращения за медицинской помощью самого ФИО2 только на следующий день после ДТП, на месте ДТП водители поясняли, что никто травм не получил, о чём имеется соответствующая запись с рапорте сотрудников ГИБДД от 07.10.2016 г. Требования по возмещению стоимости услуг представителя необоснованно завышена. Данная категория дел является стандартным и не требует значительных затрат времени представителя. Количество судебных заседаний по делу немного, и их количество фактически зависело от самого представителя истца. Сумма по оплате доверенности не подлежит взысканию, так как доверенность выдана на неопределённое дело и может быть в дальнейшем использована для представления интересов по другим делам. Оплата услуг по копированию экспертного заключения в размере 660 рублей также завышена. Иск не признает, а соответственно годные остатки также забирать не намерены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд пришел в данному выводу по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.10.2016 г. в 16 час. 05 мин. в г. Новокузнецке на пр-те Строителей, 64а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... г/н. ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ... г/н. ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем ... ... г/н. ... следуя по пр. Строителей со стороны пр. Металлургов в направлении ул. Ноградская у дома № 64а пр. Строителей г. Новокузнецка, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на пересечение проезжих частей пр. Строителей и ул. Покрышкина на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... г/н. ..., который двигался со стороны ул. Ноградской и завершал маневр поворота налево в направлении ул. Филиппова, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Кроме того, данные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.12.2016 г, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 12-13).

В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2: капот, оба передних крыла, решетка радиатора, обе передние фары, радиатор, передний бампер, подвески правого переднего колеса, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца ФИО2 при использовании транспортного средства ... г/н. ... на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Росгосстрах (страховой полис серии ЕЕЕ ...) (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при использовании транспортного средства ... ... г/н ... на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ... от ... ООО «НЭО», куда обратился ФИО2 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля ... г/н... на дату ДТП ... составляет 140 000 рублей (л.д. 20-54).

За составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 84).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ФБУ «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» Новокузнецкий филиал»: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... г.в., модель, № двигателя ... кузов № ..., госномер ... с учетом износа и без учета заменяемых деталей на дату ДТП - 04.10.2016 г. для устранения полученных повреждений в ДТП, составляла: без учета износа 310 459 рублей, с учетом износа 215 155 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля ... на дату ДТП от 04.10.2016 г., составляет: 74 905 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., получившего повреждения в ДТП от 04.10.2016 г., составляет: 18 715 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными « средствами » доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.»

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым как достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу, принять заключение Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкий филиал. Суд полагает, что данное заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследования проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение обоснованное и объективное по поставленным перед экспертом вопросам, заключение полное, ясное, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оценка автомобиля экспертом дана по ценам на аналогичный автомобиль по Кемеровской области.

Требование проводить оценку восстановительного ремонта по Единой методике относится к случаям взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство заключение ФИО5, поскольку ей взяты цены транспортного средства некорректно: спорный автомобиль 2005 года выпуска, однако, эксперт ФИО5 взяла цены по Кемеровской области, но год выпуска 2006, а цена на ТС 2005 годы выпуска взята по другим регионам (Центральная Россия, Краснодарский край), где цены значительно выше. Использованы шесть аналогов спорного транспортного средства, а также пять не аналогов ТС, которые отличаются по году выпуска ТС от объекта исследования, по его параметрическим свойствам (мощности ДВС), которые при расчетах привели к увеличению рыночной стоимости ТС, кроме того, выборки объявлений о продажи ТС датируются декабрем 2016 г. и январем 2017 г. а ДТП произошло в октябре 2016 г., соответственно и стоимость автомобиля должна определяться на момент ДТП.

Истец и его представитель не представили достаточных и достоверных доказательств, которые бы поставили под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ООО «Независимая экспертиза и оценка» и Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО6 пояснил, что он имеет образование – высшее - КузГТУ, специализация автомобиль и автомобильное хозяйство, стаж работы с 2015 г., в марте 2017 г. аттестован. В первом заключении специалистом были взяты аналоги транспортного средства 2005 г., 2006 г., и 2004 г., спорный автомобиль является 2005 года выпуска, поэтому брать аналогичные автомобили 2006 г. нельзя согласно методике, поскольку это приведет к умышленному завышению средней рыночной стоимости автомобиля. В пером заключении взято 14 или 11 аналогов, которые не соответствуют году выпуска представленного автомобиля, он в данном случае рассматривает автомобиль 2005 года выпуска, и соответственно рассматривать автомобили 2004 г. и 2006 г.выпуска нельзя согласно методики, рекомендованной Министерством юстиции РФ. Они не рассматривают в данном случае автомобиль в большей или меньшей мощности двигателя, в данном случае рассматриваются автомобили аналоги. Автомобиль аналог – это автомобиль, имеющий схожие параметры, что и автомобиль, представленный на экспертизу, в данном случае это автомобиль истца. Стоимость автомобиля зависит от комплектации, так автомобиль может быть большего объемом двигателя, но комплектация будет без кондиционера, без стеклоподъемников, и так далее – считает, что данный вопрос задан не корректно. Автомобиль 2006 года 85 л.с. будет стоить дороже, чем автомобиль 2005 года с 85 л.д. Автомобиль 2005 года 85 л.с. будет стоить дороже, чем автомобиль 2005 года с 75 л.д. Указывая в своем заключении на все параметрические свойства – он обосновывал разницу в стоимостях автомобилей. В заключение специалиста указано, что автомобили аналоги берутся не на дату ДТП, а на декабрь 2016 г. и январь 2017 г., где возможно произошел скачек доллара и так далее. В заключение специалиста представлены выборки по продаже автомобилей с сайта drom.ru, которые датируются продажей декабрем 2016 г., однако ДТП произошло в октябре 2016 г., а соответственно необходимо рассматривать объявления с продажей автомобилей именно на дату ДТП. За 4 месяца автомобиль может спокойно подорожать, в связи с нашим курсом доллара, который не стабилен автомобиль в декабре имеет отличную стоимость от октября. Стоимость автомобиля может увеличиться со временем из-за разных факторов, влияющих на это, например из-за производителя, из-за того, что детали сняты с производства, какой становится автомобиль в обслуживании, в том числе и колебания курса валют. На дату ДТП курс доллара составлял – 62,54 руб., а на дату составления экспертного заключения курс доллара составил 56,29 руб. В связи с колебанием курса доллара со временем автомобиль может стоить дороже. При осмотре автомобиля истца следы прежних ДПТ он не обнаружил, но обнаружил эксплуатационные изъяны, такие, как царапина на двери передней левой, которые не указаны в его заключении, поскольку это не последовало от ДТП, а это эксплуатационные изъяны. Аналоги, которые он указывал в своем заключении, он не может с уверенностью сказать, что они не участвовали в ДТП. В его заключении взяты автомобили аналоги по Западно-Сибирскому округу и стоимость данных автомобилей не превышает 100 тыс.руб., а в заключении специалиста взят автомобили других регионов, например г. Саки, г. Москва, г. Симферополь, где уровень жизни возможно лучше и соответственно автомобили могут стоить дороже. Указанием Центробанка (Единой методикой) он не пользовался, потому что в вопросе не звучало «в соответствии с положениями по единой методики», кроме того, в данном случае судебный процесс происходит между физическими лицами, а Центробанк регулирует закон ОСАГО, в данном случае это не ОСАГО. При составлении своего заключения пользовался методическими рекомендациями по исследования авто-мототранспортных средств с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и оценки Министерства юстиции РФ от 2013 г., данная методика является действующей. Сочетать методику, которой он пользовался в данном случае и единую методику – это некорректно заданный вопрос, это совершенно разные методики и подходы. Согласно единой методики – достаточно две ссылки на дату ближайшую ДТП, а та методика, которой пользовался он предусматривает наличие аналогов не менее 5 шт.

Эксперт ООО «НЭО» ФИО5 пояснила, что при оценке автомобиля истца Daewoo Nexia 2005 года выпуска принимались во внимание, что данный автомобиль относится к автомобилям низкой ценовой категории, стоимость аналогов данного транспортного средства колеблется – от 75 000 руб. до 160 000 руб., таким образом, в данном случае при учете, что исследуемый автомобиль относится к низкой ценовой категории возможно при оценки стоимость брать аналоги и 2004 года выпуска, и 2005 года выпуска. На стоимость автомобиля низкой ценовой категории влияют много факторов – это и состояние лакокрасочного покрытия, состояние металла, состояние обивки, наличие вмятин, повреждений, как внутренних, так и внешних элементов, объем двигателя, количество лошадиных сил, страна изготовитель, комплектация автомобиля. Осмотр автомобиля я проводила 26.12.2016 г., данный автомобиль был в хорошем состоянии, хорошее лакокрасочное покрытие, наружные элемент не имели следов ремонтного воздействия, перекраски, не было коррозии, в том числе, отсутствовала сквозная коррозия, кроме того у данного автомобиля цвет – перламутровый, а данный цвет является более дорогим, страна производитель – Юная Корея, что также увеличивает стоимость данного автомобиля, как и наличие кондиционера, стеклоподъемников, гидроусилителя руля. Таким образом, у неё сложилось экспертное мнение, которое отражено в заключении. При определении стоимости автомобиля она выбирала ценовой диапазон аналоговых транспортных средств годом выпуска более 10 лет, 1 год в большую, или меньшую сторону в данном случае не играет большой роли, не влияет на стоимость автомобиля, в данном случае влияют на стоимость автомобиля его техническое состояние, поскольку транспортное средство истца относится к низкой ценовой категории транспортных средств. Она пришла к выводу, что стоимость автомобиля истца составляет 140 000 руб., автомобиль действительно в хорошем состоянии, на данном выводе она настаивает. При расчете стоимость автомобиля допустимо брать аналоги транспортных средств дальне лежащих городов. При проведении оценки она руководствовалась методическими рекомендациями для судебных экспертов от 2015 г., своими знаниями и опытом, который подтверждается моими дипломами и сертификатами.

Оценив вышеизложенное суд полагает, что ФИО2 причине ущерб повреждением его автомобиля в размере 74 905 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ( что следует из справки ДТП и постановления Центрального районного суда г.Новокузнецк), который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД напротив дома № 64 а пр. Строителей г. Новокузнецка, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, который двигался и завершал маневр поворота налево. В результате ДТП водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а также транспортному средству ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства ... ... г/н. ... на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Суд считает установленным факт того, что собственником транспортного средства ... ... г/н. ... является ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО1

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что истец представил достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, а потому имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком ПДД, ответчик не представил суду доказательств, которые бы дали суду основания освободить его от ответственности за причиненный истцам вред.

Законность исковых требований истца о возмещении ущерба от ДТП подтверждена справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 74 905 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме с виновного в ДТП - с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Достоверно установлено, что здоровью ФИО2 причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. ФИО2 были причинены, ушиб мягких тканей области грудины, ушиб мягких тканей правого коленного сустава с наличием ссадины области коленного сустава. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. 04.10.2016 года (л.д. 14-15).

С 05.10.2016 года по 19.10.2016 года ФИО2 находился на излечении в МЛПУ ГКБ № 1 у травматолога, что подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из амбулаторной карты ФИО2 (л.д. 16, 17).

При определении размера компенсации морального вреда действующим законодательством на суд возложена обязанность руководствоваться принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить нарушения прав членов семьи ответчика. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 5144 от 01.11.2016 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что вследствие полученных травм, лечения, истец испытывал физические и нравственные страдания, его мучила сильная физическая боль, он был лишен возможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, находился на излечении в период с 05.10.2016 года по 19.10.2016 года, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика подлежит снижению до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовые услуги по отправке телеграммы, по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате ФИО2 государственной пошлины в размере 4 181 рубль (л.д. 4, 5);

- копией справки от 15.12.2016 г. о том, что ФИО2 оплатил нотариусу ФИО7 за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде и освидетельствование копий документов, всего оплачено 1 900 рублей (л.д. 7);

- квитанцией № 326582 от 31.01.2017 года, по которой ФИО2 оплатил ООО «Юр. Бюро ФИО8» 25 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 5 000 рублей, юридические услуги представительство в суде по иску ФИО1 о взыскании ущерба – 20 000 рублей (л.д. 8);

- копией чека, квитанцией, по которой ФИО2 оплатил ИП ФИО9 660 рублей за ксерокопию документов по экспертному заключению № 5754 ( л.д. 77-78);

- копией товарного чека № 4 от 04.10.2016 года, из которого следует, что ФИО2 оплати услуги эвакуатора – 2000 рублей в ООО «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «Ангел» (л.д. 77-80);

- копией чека, уведомление о вручении телеграммы от 17.12.2016 года, копией телеграммы, из которых следует, что ФИО8 оплатил 410 рублей 30 копеек, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО10 (л.д. 81-83);

- квитанцией № 351815 от 27.01.2017 года, согласно которой ФИО2 оплатил 6 000 рублей стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с выездом на место аварии (л.д. 84);

Суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ФИО2 понесенные им судебные расходы: услуги электросвязи - 410 рублей 30 копеек, расходы услуг эвакуатора – 2000 рублей, оплату копировальных- услуг – 660 рублей, оплату услуг нотариусу за удостоверение доверенности и копией документов - 1 900 рублей, а всего 4 970,30 рублей, а также 25 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представитель истца составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовал в трех судебных заседании и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует объему услуг, оказанных представителем ФИО4

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 747 рублей 15 копеек.

Расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены в размере 53,50 % от заявленных требований), таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 3 210 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам …или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно …управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, … В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.03.2017 года была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам – Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал (л.д. 107-112).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО11 И,Г., однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

26.04.2017 года судом было получено заключение эксперта (л.д. 122-157) и заявление эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 9 912 рублей (л.д. 123), а потому расходы по проведению экспертизы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям- с истца ФИО2 в размере 4 609 рублей 08 копеек и с ответчика ФИО1 в размере 5 302 рубля 92 копейки (требования истца удовлетворены в размере 53,50 % от заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Мамедова СМО убытки в размере 74 905 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 2 747 рублей 15 копеек, расходы по оплате эксперта- 3210 рублей, судебные расходы - 4 970, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.,, а всего 118 832 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертных услуг в сумме 5 302 рубля 92 копейки ( пять тысяч триста два рубля 92 копейки) и с Мамедова СМО, ... года рождения, уроженца ... Азербайджанской ССР, 4 609 рублей 08 копеек ( четыре тысячи шестьсот девять рублей 08 копеек) (назначение платежа за автотехническую экспертизу п/и ФИО2 к ФИО1, экспертное заключение от ... ... Банк получателя ..., сч. 40....)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко