Решение № 2-4953/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2-4953/2024

50RS0052-01-2024-007437-03

Мотивированное
решение составлено 02 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.В. Торбика, при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4953/2024 по иску ФИО1 ФИО19 к Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Следственному комитету РФ об освобождении имущества из под ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Железнодорожным отделом ГУ ЗАГС Московской области.

В браке родились дети: ФИО29

Все несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью по адресу: <адрес> и зарегистрированы в принадлежащей ей квартире по адресу: г. <адрес>

ФИО2 непричастна к совершению никаких преступлений, не является подозреваемой, либо обвиняемой по уголовному делу № №, находящемуся в производстве ГСУ СК России.

В связи с отсутствием фактических брачно-семейных отношений Истец и ФИО3 произвели раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов №, согласно которому в собственность ФИО2 перешел следующий объект недвижимости: квартира по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов №, согласно которому в собственность ФИО2 перешли следующие объекты недвижимости:

земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № по адресу <адрес>

земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № по адресу <адрес>

жилой дом площадью 456,8 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

нежилое здание (баня), кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности супругов на квартиру по адресу: г. <адрес> договору дарения доли.

Квартиру по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению о разделе имущества супругов, нажитого в период брака №, ФИО3 передал ФИО2 право собственности на вышеуказанную квартиру.

Постановлением следователя ГСУ СК РФ ФИО4 было возбуждено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся других лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №№ №, находящегося в производстве ГСУ СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство следователя ГСУ СК РФ ФИО4 было удовлетворено, суд наложил арест на вышеуказанное принадлежащее Истцу имущество.

Арест заключается в запрете Истцу распоряжаться вышеуказанным принадлежащим ей имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Басманного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество было удовлетворено, срок ареста имущества Истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права обжалования правообладателем имущества судебного решения о наложении ареста, наложенного в рамках уголовного дела, даже в тех случаях, когда спор о праве на имущество отсутствует, а наложение ареста на имущество продиктовано ошибкой суда в правоприменении или оценке фактических обстоятельств.

Однако в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5- КГ15-172, принятых судом во внимание, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал, что согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений высших судебных инстанций, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества, которым является Истец.

На основании изложенного, просит суд:

Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Истцу ФИО1 ФИО25 на праве собственности: земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № по адресу <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № по адресу <адрес>., кадастровый номер № по адресу: <адрес> нежилое здание (баня), кадастровый номер № адресу <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу г<адрес>; квартира кадастровый номер № по адресу г. <адрес>; квартира кадастровый номер № по адресу г. <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Следственный комитет РФ в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство о наложении ареста на имущество заявляется в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которого уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Наложение ареста на имущество предусмотрено частью 1 статьи 111 Кодекса в качестве одной из мер процессуального принуждения, предназначенной для обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, и не носит характера взыскания или отчуждения имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Кодекса арест отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в его применении отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено 22.07.2021 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения неустановленными членами организованной группы имущества страховой организаиии АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (ИНН №, Общество) в особо крупном размере на сумму более 278 079 767 руб.

В ГСУ СК России 14.03.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем присвоения ФИО30. в составе организованной группы имущества АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в особо крупном размере на сумму не менее <данные изъяты> руб., а также покушения на хищение ФИО31 в составе организованной группы имущества АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в особо крупном размере на сумму не менее <данные изъяты> руб.

Уголовные дела № № соединены 15.03.2023 в одно производство, с присвоением № №

В ГСУ СК России 05.07.2023 возбуждено уголовное дело № № по п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО44. по факту легализации ими в составе организованной группы похищенных у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» объектов недвижимости в особо крупном размере путем совершения с ними гражданско-правовых сделок.

Уголовные дела № № № № и № № соединены ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, с присвоением № №.

Из уголовного дела № № № выделено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № по обвинению ФИО43. по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в связи с заключением с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело в отношении ФИО42. рассмотрено по существу Измайловским районным судом г. Москвы, последний приговорен к наказанию в виде лишения свободы.

Из уголовного дела № № выделено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № по обвинению ФИО7 по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ч. 4 ст. 160 УК РФ для завершения расследования. Уголовное дело в отношении ФИО41 рассматривается по существу в Измайловском районном суде г. Москвы.

Установлено, что ФИО3, ФИО40. в составе организованной группы с ФИО39. и иными лицами в 2017-2018 гг. похитили имущество Общества на сумму не менее <данные изъяты> руб. путем заключения сделок по его противоправному отчуждению.

Кроме того, организаторы и руководители организованной группы ФИО3, ФИО11 совместно с ФИО12 и ФИО7 в 2018-2020 гг. совершили покушение на хищение имущества Общества на сумму не менее <данные изъяты> руб. путем обмана представителей ГК «АСВ», в

связи с заключением фиктивного договора уступки права требования между подконтрольными компаниями ТранссибРе Оверсиз Лтд (Малайзия) и ТГР ТРАНС Лимитед (Гонконг, Китай).

Также, ФИО3, ФИО38. в составе организованной группы в 2018 году совершили легализацию похищенных у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» объектов недвижимости в особо крупном размере на сумму не менее 109 031 227 руб. путем совершения ООО «Актив Плюс» и ООО «Рэк-Авто» сделок, направленных на их выбытие в пользу ООО «Гарант», ООО «Правильные решения», ООО «Эксперт-Ассист».

Приказами Банка России от 19.01.2018 № ОД-89 и № ОД-92 приостановлено действие лицензий на осуществление АО «ЮЖУРАЛЖАСО» страхования и назначена временная администрация, а приказом Банка России от 01.02.2018 № ОД-230 лицензия на осуществление страхования отозвана.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом).

Потерпевшим и гражданским истцом по делу признано АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>). Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о причинении виновными лицами страховой организации имущественного вреда на сумму не менее № руб.

В отношении ФИО3 05.05.2022 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 160 УК РФ, объявлен его розыск. ФИО3 18.10.2022 объявлен в международный розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 заочно 04.08.2023 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Вина ФИО3, ФИО35. подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, обвиняемых ФИО36 проведенными очными ставками с участием обвиняемого ФИО37., финансово-хозяйственными документами, протоколами выемок, обысков, осмотров предметов и документов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

ФИО1 ФИО32 и ФИО1 ФИО33 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Железнодорожным отделом ГУ ЗАГС Московской области.

В браке родились дети: ФИО34

Все несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью по адресу: <адрес> и зарегистрированы в принадлежащей ей квартире по адресу: г. <адрес>

ФИО2 непричастна к совершению никаких преступлений, не является подозреваемой, либо обвиняемой по уголовному делу № №, находящемуся в производстве ГСУ СК России.

В связи с отсутствием фактических брачно-семейных отношений Истец и ФИО3 произвели раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов №, согласно которому в собственность ФИО2 перешел следующий объект недвижимости: квартира по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов №, согласно которому в собственность ФИО2 перешли следующие объекты недвижимости:

земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № по адресу <адрес>

земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № по адресу <адрес>

жилой дом площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

нежилое здание (баня), кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности супругов на квартиру по адресу: г. № договору дарения доли.

Квартиру по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о разделе имущества супругов, нажитого в период брака №, ФИО3 передал ФИО2 право собственности на вышеуказанную квартиру.

Постановлением следователя ГСУ СК РФ ФИО4 было возбуждено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся других лиц от 12 сентября 2023 года, в рамках уголовного дела №№ №, находящегося в производстве ГСУ СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ГСУ СК РФ ФИО4 было удовлетворено, суд наложил арест на вышеуказанное принадлежащее Истцу имущество.

Пор сведениям органа предварительного расследования ФИО3 покинул территорию Российской Федерации.

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с имущественными взысканиями в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, последний и ФИО45 вступили в преступный сговор на хищение имущества страховой организации в особо крупном размере не позднее января 2016 года, являлись организаторами и руководителями организованной группы, в течение 2016 года и весны 2017 года совершили действия по приобретению АО.

Собранные по делу сведения дают основания полагать, что перечисленные объекты недвижимости приобретались на денежные средства ФИО3 и в дальнейшем были переоформлены на свою супругу ФИО2 в феврале 2017 года в период его активной подготовки к приобретению АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с целью дальнейшего хищения активов страховой организации в составе организованной группы в особо крупном размере, а также в марте 2020 года после совершения преступления, с целью избежать ареста имущества для обеспечения имущественных взысканий в случае его уголовного преследования.

Ограничения ФИО2 в виде владения и пользования многочисленными объектами недвижимости, в том числе жилыми помещениями, судом не устанавливались, соответственно на период ареста оформленного ее имущества жилищные условия ФИО2 и ее детей не ухудшаются.

Пунктом 8 статьи 115 Кодекса предписано, что только следователь вправе по мотивированному ходатайству изменять ограничение, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Следователем постановления об отмене ареста, наложенного на имущество, не выносились, в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области не направлялись.

Суд приходит к выводу, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

на основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО46 к Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Следственному комитету РФ об освобождении имущества из под ареста, принадлежащее ФИО1 ФИО47 на праве собственности имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № по адресу <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № по адресу <адрес>; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> нежилое здание (баня), кадастровый номер № адресу <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу г. <адрес><адрес> квартира кадастровый номер № по адресу г. <адрес>; квартира кадастровый номер № по адресу г. <адрес>; Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик