Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-4/2024;2-318/2023;)~М-279/2023 2-318/2023 2-4/2024 М-279/2023 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело №2-1/2025 (2-4/2024)

УИД 75RS0014-01-2023-000455-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

прокурора Стрелкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» о взыскании убытков, процентов за п0льзование чужими денежными средствами; взыскании расходов, необходимых для проведения восстановительных и земляных (строительных) работ, устранить нарушения права, не связанных с лишением владения земельный участком; взыскании астрента (судебной неустойки); запрете производить земляные работы на земельном участке; взыскании компенсации морального вреда; взыскании в пользу муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края компенсации вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец на основании договора купли-продажи от 06.03.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 21.08.2023 при обследовании указанного земельного участка обнаружено, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ" без её согласия с использованием тяжелой техники снесли ограждение - металлический забор, разрушили (уничтожили) находящийся на земельном участке используемый при строительстве жилого лома строительный материал; самовольно проникли на территорию земельного участка, сняли поверхностный почвенный слой, провели земляные работы по прокопке траншеи длиной более 25 метров, шириной в 1,5 метра и глубиной 3 метра, проходящей через весь земельный участок, захламив земельный участок отвалом, приступив к прокладке сетей инженерно-технической обеспечения.

Никакого разрешения на строительство, проведение земляных работ администрация Красночикойского сельского поселения ответчику не выдавала и не могла выдать, так как истец не давала своего согласия на использование её земельного участка и не заключала соглашений, которым бы предоставляла право пользования земельным участком.

Полагает, что в целях неосновательного сбережения денежных средств на прокладке сетей ИТО, ответчик решил действовать в обход закона, в ночное время проложить сети ИТО через чужой земельный участок, принадлежащий истцу, однако был пойман в момент свой противоправной деятельности.

Считает, что в результате незаконных самоуправных действий ответчика, нарушено конституционное право собственности истца, земельный участок стал не пригодным для использования по целевому назначению - эксплуатации жилого дома, отдыха, выращивания овощей, фруктов и т.д., а именно- разрушен забор из металлического профилированного листа, уничтожен брус - 5 кубических метров, уничтожена доска - 5 кубических метров, уничтожен брусок - 4 кубических метров.

В результате уничтожения забора, бруса, доски, бруска причинены убытки на 423 592 рублей.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ истец вправе потребовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем приведения земельного участка в первоначальное положение путем проведения работ по зарытию траншеи (глубина - 3 метра, ширина - 1,5 метра, длина - 25 метров), тромбовка грунта.

В связи с нарушением плодородного почвенного слоя, воздействия на площадь земельного участка тяжелой техники, плодородный почвенный слой пришел в негодность, в связи с чем требуются его восстановление.

Считает, что на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительной рекультивации земельного участка, а также компенсация экологического ущерба в денежном выражении.

Полагает, что на сумму ущерба надлежит начислить проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, так как ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит определить величину астрента в фиксированной ставке, исходя их того, что требование предъявляется как акцессорное и не на стадии исполнительного производства.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические страдания и нравственные страдания – нарушено душевное спокойствие, чувство унижения, беспомощности, разочарования, тревоги, душевной боли, переживания, негодование. Перечень негативных эмоций исчерпывающим не является.

Указывает, что контролирующим ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ» является ФИО2, следовательно, он также несет ответственность за причинение ущерба истцу. Кроме того, вред был причинен непосредственными действиями ФИО3 и ФИО4, которые действовали без правовых оснований и, следовательно, под личную ответственность.

Ссылаясь ст. 12, 15, 151. 304, 308.3 ГК РФ, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательной форме просила:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ", ФИО2 в пользу ФИО1 убытки (уничтожение бруса, доски, бруска, забора) в размере 423 592 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 172 рублей и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ", ФИО2 в пользу ФИО1 необходимые для проведения восстановительных и земляных (строительных) работ расходы - стоимость проекта рекультивации земельного участка - технического и биологического этапов рекультивации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 250 000 рублей исходя из его стоимости, подтвержденной документально.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ", ФИО2 устранить нарушения имущественных прав истца, не связанных с лишением владения, - привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А в первоначальное состояние путем выполнения мероприятий в соответствии с утвержденным собственником жилого дома и земельного участка, проектом рекультивационных и восстановительных работ и сметой.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ", ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части приведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с утвержденным собственником жилого дома и земельного участка проектом рекультивационных и восстановительных работ и сметой в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда за 1-ый месяц не исполнения решения; 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения за 2-ый месяц не исполнения решения, и далее на 1 000 рублей больше по сравнению с предыдущим месяцем за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в каждом последующем месяце.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ" производить земляные (строительные) работы по возведению (прокладке) сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ", ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ", ФИО2 в пользу Муниципального района «Красночикойскипй район» Забайкальского края вред окружающей среде в размере 8 372 560 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 о месте времени и дате судебного заседания, извещенная надлежащим образом не явилась.

Материальный истец, Администрация Муниципального района «Красночикойский район» о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений не представила. Требования ФИО1 о взыскании пользу Муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края вреда окружающей среде в размере 8 372 560 рублей, не поддержали.

Ответчики, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Байкальские ЖБИ", ООО "АЛТАН ЗААН" о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 подтвердил, что действительно на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ООО «Торговый дом Байкальские ЖБИ» провели работы по организации сетей теплоснабжения, водоответения, при строительстве многоквартирного дома, а именно самовольно демонтировали забор, вырыли траншею, без разрешения ФИО1, чем причинили ущерб ее имуществу, а именно забору и земельному участку. Вместе с тем не согласился с размером причиненного ущерба и взыскиваемого морального вреда.

В отзыве на иск указал, что с начала возникновения обстоятельств, послуживших основанием для искового заявления, а именно проведения земляных работ на участке истца, без соответствующего разрешения, ответчик выразил готовность немедленно привести земельный участок в первоначальное состояние, с чем истец не согласился и потребовал сумму возмещения около 1 000 000 рублей. С суммой ущерба ответчик не согласен, считает её несоразмерной. Предъявленный истцом размер нанесенного ущерба в виде уничтожения пиломатериала значительно превышает фактическую стоимость указанного материала, помимо этого, объем поврежденного материала не соответствует действительности. Считает, что несмотря на факт признания ответчиком причинения ущерба, истец злоупотребляет своим правом, пытаясь получить необоснованную денежную прибыль. Ответчик привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки и трамбовки грунта, не отказывается. Один пролет металлического ограждения не был снесен, как указывает в заявлении истец, а был снят и будет установлен после проведения работ по обратной засыпке траншеи. С суммой ущерба ответчик не согласен, так как считает ее несоразмерной. Истец требует возместить затраты по восстановительной рекультивации земель, однако восстановительные работы ответчик согласен произвести сам. Считает, что истцом неверно произведен расчет ущерба причиненного участку сельскохозяйственного назначения. Участок истца относится к категория земель населённых пунктов и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Заявленное требование по возмещению экологического ущерба не подкреплено соответствующими доказательствами (т.3 л.д.89-90).

Третьи лица, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора указали, что в соответствии с Положением о Забайкальском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом от 31.01.2002 № 59, вопросы об оценке причиненного экологического ущерба и оценки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не входит в компетенцию Управления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации экологического вреда, не подлежащим удовлетворению, и оставившему разрешение иных требований истца на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по адресу <адрес>, относящийся к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного землепользования-для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности, на территории МР «Красночикойский район», № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12-14), выпиской из правил землепользования и застройки (т.2 л.д.111-112), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года.

Согласно договору № безвозмездного пользования земельным участком от 23.08.2021, Администрация МР «Красночикойский район» предоставила ООО ТД «Байкальские ЖБИ» земельный участок, общей площадью 5055 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> из земель населенных пунктов, для размещения среднеэтажной жилой застройки (т.2 л.д.105).

Работы по строительству многоквартирного дома, ответчик ООО ТД «Байкальские ЖБИ» выполняли в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей в сельском поселении «Красночикойское» МР «Красночикойский район» Забайкальского края (т.4 л.д. 118-200).

В соответствии с надзорным производством № ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Красночикойского района о том, что неизвестные лица с использованием тяжелой техники проводят на её участке земляные и строительные работы по прокладке сетей канализации (водоснабжения).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному КУСП № ОМВД России по Красночикойскому району, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило устное сообщение от ФИО1 о том, что подрядчики, которые строят дома около Красночикойской ЦРБ копают землю на её территории, сломали забор (т.2 л.д.219).

Из объяснения ФИО3 от 29.08.2023 следует, что они выкопали траншею на участке ФИО1, в соответствии с чертежом (т.2 л.д.237-238).

Из объяснений ФИО4 следует, что он осуществлял по договору подряда (устного) с ООО ТД «Байкальские ЖБИ» строительные работы по строительству домов для детей-сирот. 19.08.2024 при разгрузке цемента, он случайно повредил пролет забора ФИО1 После того, как он его снял, прораб ФИО3 велел прокопать траншею через земельный участок до колодца.

22.08.2023 прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО ТД «Байкальские ЖБИ» земельного законодательства. Установлено, что в рамках проведения работ по строительству данных объектов ООО ТД «Байкальские ЖБИ» 21.08.2023 проведены работы по организации сетей теплоснабжения, водоотведения на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, который принадлежит на праве собственности ФИО1, без предварительного согласования с собственником земельного участка. В адрес генерального директора ООО ТД «Байкальские ЖБИ» ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона и предупреждение, что в случае дальнейшего осуществления работ по организации сетей теплоснабжения, водоотведения на территории земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, он может быть привлечен к уголовной и административной ответственности. (т.1 л.д.62-64).

Согласно материалам отказного материала КУСП № по факту заявления ФИО1 (т.3 л.д.1-39), постановлений от 26.08.2023, от 29.10.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам состава ст.330 УК РФ и ст. 167 УК РФ отказано (т.2 л.д.239-240,261-262).

Постановлением от 29.09.2023 Административной комиссии МР «Красночикойский район» по факту незаконной прокладки траншеи по земельному участку, принадлежащему истцу, ФИО2 как генеральный директор ООО ТД «Байкальские ЖБИ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.4 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях - «Нарушении требований при проведении земляных, ремонтных, строительных работ», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.200). Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Свидетели С.Е.В., П.К.С., Я.Е.Н., указали, что проводили осмотр места происшествия и посещали земельный участок по адресу: <адрес> где обнаружили значительных размеров траншею на земельном участке, земляные отвалы, из которых торчали фрагменты пиломатериала. Забор из металлопрофиля имел повреждения, а именно у него не было нескольких пролетов, в некоторых местах забор был забрызган бетоном. Каких-либо насаждений на земельном участке не было. Как и грядок или теплиц, так как ранее данный земельный участок являлся стоянкой ГУЗ «Красночикойская ЦРБ и огорожен был недавно.

Таким образом, судом установлено, что ООО ТД «Байкальские ЖБИ» при строительстве в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей в сельском поселении «Красночикойское» МР «Красночикойский район» Забайкальского края при отсутствии воли собственника участка с кадастровым номером ФИО1 №, незаконно использовал земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, демонтировал забор и прорыл траншею, длиной 25 метров, шириной 1,5 метра, глубиной 3 метра, что ответчиком, ФИО2 не оспаривается и признается.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 47 постановления Пленумов № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах требования истца в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» <данные изъяты> устранения нарушения имущественных прав истца, не связанных с лишением владения, приведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а также запрета производить земляные строительные работы по возведению (прокладке) сетей инженерно-технического обеспечения на указанном земельном участке, подлежат удовлетворению.

Более того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет размера убытков, причиненных уничтожением забора и пиломатериала в размере 423 592 рубля подтверждается представленными в материалы доказательствами.

За огораживание данного земельного участка истцом, ФИО1 уплачено Д.С.Н. 97 000 рублей что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147).

Согласно расписки Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 33 000 за обрезную доску 1м3 и брус 2м3 (т.1 л.д.145).

Согласно расписки Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 22 000 за обрезную доску 1м3 и брус 1м3 (т.1 л.д.146).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатила ИП «М.Н.А.» 90 000 рублей за брус 4м3, доску обрезную 4м3, брусок 0,5 м3 (т.1 л.д.148).

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за приобретение профнастила и арматуры, ФИО1 уплатила 62286, 53350, 50631, 15325,20 рублей (т.1 л.д.149,150).

С учетом уклонения ответчиком ООО «Торговый дом Байкальские ЖБИ» от оплаты назначенной по ходатайству ответчика определением Красночикойского районного суда от 15.08.2024 строительно-оценочной экспертизы, основываясь на представленных истцом документах о стоимости имущества, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба, согласно представленных документов и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 423 592 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот девяносто два) рублей 00 копеек.

Более того, учитывая, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с невозможностью использовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом и нравственными страданиями истца, вызванными невозможностью использовать указанный земельный участок по назначению, что влечет нарушение нематериальных прав истца, охраняемых ст. 150 ГК РФ, и позволяют применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Нарушение нематериальных прав благоприятную среду, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно указанной статье закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из правоприменительной позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца противоправными действиями со стороны ООО ТД «Байкальские ЖБУ», принимая во внимание, что указанные неправомерные действия ответчика были произведены непосредственно после смерти мужа истца, что усугубило её нравственные страдания (о чем истец пояснила в суде), исходя из требований разумности и справедливости, признании ответчиком незаконных действий на земельном участке, принадлежащем истцу, суд считает необходимым обязать истца ООО ТД «Байкальские ЖБУ» компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за неисполнение судебного акта в части приведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с утвержденным собственником жилого дома и земельного участка проектом рекультивационных и восстановительных работ и сметой, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда за 1-ый месяц не исполнения решения; 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения за 2-ый месяц не исполнения решения, и далее на 1 000 рублей больше по сравнению с предыдущим месяцем за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в каждом последующем месяце.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требования истца в части приведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, удовлетворены, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в части приведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние подлежат удовлетворению в размере 1000 (тысячи) рублей 00 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего решения.

Что касается требований ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ей ущерба, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривающей ответственность за неисполнения денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 N 307-ЭС23-22905 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В силу того, что требование о взыскании убытков (возмещение имущественного вреда являются деликтными правоотношениями и не являются денежными обязательствами, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как как ответственность по ст. 395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в взыскании с ответчиков необходимых для проведения восстановительных и земляных работ расходов – стоимости проекта рекультивации земельного участка – технического и биологического этапов рекультивации земельного участка, так как во первых, истцом заявлено требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние, которое признано судом обоснованным. Во-вторых, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств разработки проекта рекультивации спорного земельного участка и несения затрат на разработку указанного проекта.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчиков вреда, причиненного окружающей среде, то суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Содержание обязанности полного возмещения вреда окружающей среде определено статьей 77 Закона об охране окружающей среды, согласно части 1 которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Однако, в данном случае органы местного самоуправления не обращались в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

Каких-либо документов, подтверждающих право ФИО1 действовать от имени муниципального района «Красночикойский район» (предъявлять и поддерживать заявленный иск), суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Администрации Муниципального района «Красночикойский район», требования ФИО1 о взыскании в пользу Муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края компенсации вреда окружающей среде в размере 8 372 560 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАН ЗААН», ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как какой-либо вины ООО «АЛТАН ЗААН» в причинении имущественного вреда истцу в судебном заседании установлено не было.

ФИО3, ФИО4 при нанесении ущерба имуществу истца действовали не самостоятельно, а в интересах ООО «Торговый дом Байкальские ЖБИ», были лишь исполнителями работ и не могут отвечать за действия ООО «Торговый дом Байкальские ЖБИ». ФИО3 в том числе является работником ООО «Торговый дом Байкальские ЖБИ». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО4 Доказательств иного, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к, ФИО2 суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало прекращение ее деятельности.

В силу ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь ввиду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Верховный Суд РФ разъяснил критерий признания контролирующим лицом должника (статья 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), введено понятие "контролирующий выгодоприобретатель". Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены правила определения размера субсидиарной ответственности, а также в том случае, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за невозможность полного погашения требований кредиторов под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» в настоящее время является действующим.

Сведений о том, что ООО «Торговый дом Байкальские ЖБИ» признан банкротом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к ФИО2 в случае ликвидации ООО «Торговый дом Байкальские ЖБИ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом ФИО1 в целях обращения в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей (извещение об осуществление операции с использованием электронного средства платежа) от 23.08.2023.

С ООО «Торговый дом Байкальские ЖБИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 (двух тысяч семьсот пятидесяти) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» <данные изъяты>) устранить нарушения имущественных прав истца, не связанных с лишением владения, привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» <данные изъяты>) производить земляные строительные работы по возведению (прокладке) сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 423 592 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот девяносто два) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части приведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в размере 1000 (тысячи) рублей 00 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» <данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 (двух тысяч семьсот пятидесяти) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» отказать в удовлетворении.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАН ЗААН», ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья А.И. Рязанов