Решение № 2-284/2020 2-284/2020(2-3127/2019;)~М-2992/2019 2-3127/2019 М-2992/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой В.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Анкудиновой Т.И., действующая на основании удостоверения № от 13.05.2016 и ордера № 10 от 04.02.2020,

в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 06.06.2018, сроком действия до 15.01.2021, указала, что 13.11.2015 между Банком и Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Д. кредит в размере 177 000 рублей на срок по 13.11.2020, под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Причиной отсутствия платежей явилась смерть заемщика Д. 23.06.2016. Сведениями о наследниках Банк не располагает. По состоянию на 23.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 327 359 рублей 92 копейки. В одностороннем порядке истец снижает размер штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, поэтому на 23.07.2019 сумма задолженности составляет 243 058 рублей 93 копейки, из которых основной долг - 163 001 рубль 65 копеек, плановые проценты - 70 690 рублей 51 копейка, пени - 9 366 рублей 77 копеек. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Д. задолженность по кредитному договору с установленных наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015 на общую сумму 243 058 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 59 копеек.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 56-57).

Из письменных возражений ответчика ФИО1 от 03.02.2020 следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Он действительно является наследником имущества умершей матери Д. и им получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес> и в силу закона он должен отвечать по долгам наследодателя. Однако, полагает что истцом представлены документы, не позволяющие идентифицировать кредитный договор. Кроме того, полагает, что истцом неверно определен размер исковых требований. Из содержания иска следует, что расчет задолженности произведен на 23.07.2019, однако заемщик умер 23.06.2016. Вместе с тем, Банк продолжил начислять проценты и пени в течение трех лет с момента смерти. Полагает, что объем обязательств, перешедших к наследнику должен определяться на момент смерти наследодателя, и соответственно должен составлять 161 927 рублей 505 рублей. Одновременно с этим, ответчик указал на пропуск истцом сроков исковой давности (л.д. 92-93).

Из письменных возражений ответчика ФИО1 от 18.05.2020 следует, что 13.11.2015 одновременно с заключением кредитного договора Д. заключила договор добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и ею была оплачена сумма страхового взноса в размере 27 000 рублей. 30.06.2016 Банк обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – смерти Д. 25.10.2016 страховой компанией было принято решение об отказе выплате страхового возмещения по причине того, что смерть Д. наступила в результате заболевания, которое у нее имелось до начала действия страховой защиты. Таким образом, о нарушении своих прав Банк узнал 25.10.2016 и был вправе обратиться к наследникам с иском о взыскании задолженности в пределах сроков исковой давности, то есть до 25.10.2019. Однако с иском истец обратился 24.12.2019, то есть за пределами сроков исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 204).

Протокольным определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 94-96).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству от 15.05.2020, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 06.06.2018 сроком до 15.01.2021, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 203).

На письменные возражения ответчика представителем истца был представлен письменный отзыв 03.03.2020, из которого следует, что на основании анкеты-заявления, содержащей все условия для заключения кредитного договора, был заключен кредитный договор, номер которому присваивается автоматически системой при непосредственном заключении и подписании кредитного договора. 13.11.2015 истец и Д. заключили кредитный договор, условия которого были согласованы сторонами. На довод о неверном исчислении размера задолженности указала, что смерть должника не влечет прекращения обязательств и поэтому размер задолженности определяется на дату вынесения решения суда. На довод об истечении срока исковой давности указала, что срок исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжает течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (л.д. 110).

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика Анкудинова Т.И. поддержали письменные возражения. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика Анкудинова Т.И. настаивала на пропуске срока исковой давности, поскольку истцу достоверно о нарушении своих прав стало известно 25.10.2016, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.01.2020, сроком действия по 04.12.2020, представил письменные объяснения по существу иска, в которых указал, что отказ в выплате страхового возмещения в связи со смертью Д. обусловлен тем, что в соответствии с условиями договора страхования смерть Д. не является страховым случаем, в удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» просит отказать (л.д. 128-129).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Д. 13.11.2015 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 12). На основании указанной анкеты-заявления 13.11.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Д. денежные средства в размере 177 000 рублей на срок с 13.11.2015 по 13.11.2020 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19 %. Величина ежемесячного платежа ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа 4 591 рубль 38 копеек, размер последнего платежа 4 578 рублей 01 копейка. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту составил 0,1 % в день (л.д. 14-16).

Кредитный договор подписан сторонами, заемщик была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов, Правилами кредитования (далее - Правила).

Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет № 1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями договора (п. 2.1 статьи 2 Правил).

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п. 2.2 статьи 2 Правил).

Проценты за пользование Кредитом в размере, установленном Договором, начисляются со дня следующего за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврат кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п. 2.3 статьи 2 Правил).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 статьи 5 Правил).

Заемщик ознакомлен с условиями указанного кредитного договора, в том числе с Правилами кредитования, что подтверждается подписью заемщика в Согласии на кредит (Индивидуальные условия) от 13.11.2015.

Факт получения Д. суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 52-53).

Доводы стороны ответчика о том, что не представляется возможным идентифицировать кредитный договор и его условия, опровергается представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Материалами дела также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора, 13.11.2015, между ООО СК «ВТБ Страхование» и Д. был заключен договор страхования на условиях, и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24», являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования. Из условий страхования следует, что страховым случаем по программе «Лайф+» является, в том числе, «смерть в результате НС и Б». Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 14.11.2015 по 24 часа 00 минут 13.11.2020, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Размер страховой премии определен на сумму 27 000 рублей. Выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с Условиями страхования.

В соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате НС и Б» в размере фактической задолженности по договору кредитования на дату подписания страхового акта является Банк.

30.06.2016 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – смерти Д., 25.10.2016 в адрес Банка был направлен отказ в выплате страхового обеспечения, поскольку смерть Д. не была признана страховым случаем, поскольку наступила от заболевания, имеющего место до периода действия договора страховой защиты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 13.11.2015 по состоянию на 23.07.2019 составляет 327 359 рублей 92 копейки, из которых: 163 001 рубль 65 копеек – задолженность по основному долгу, 164 358 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 93 667 рублей 76 копеек - пени. Из текста искового заявления следует, что истец добровольно снизил сумму взыскиваемых пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций, что составляет 9 366 рублей 77 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составила 243 058 рублей 93 копейки.

Согласно копии свидетельства о смерти, копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла 23.06.2016 (л.д. 19, 83).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ответа нотариуса Усть-Илимского нотариального округа ФИО4 № от 15.01.2020 за оформлением наследственных прав к имуществу умершей 23.06.2016 Д. (наследственное дело №) с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1, 26.12.2016 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры на 23.06.2016 составляла <рублей> (л.д. 43, 50).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 14.01.2020 следует, что Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на налоговом учете по месту жительства с 15.08.1990 по 23.06.2016 в качестве владельца квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в качестве владельца транспортных средств и земельных участков на учете не состояла (л.д. 42).

Из ответа ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 14.01.2020 следует, что транспортных средств на Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрировано (л.д. 49).

Таким образом, на момент рассмотрения спора стоимость необремененного унаследованного имущества составляет 1 240 000 рублей, что превышает сумму перешедшего обязательства по кредитным обязательствам по настоящему делу.

Обязанность по исполнению кредитных обязательств, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя, в связи с чем возникшее правоотношение между Банком ВТБ (ПАО) и Д. по поводу задолженности по кредитному договору, допускает правопреемство.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует Индивидуальным условиям, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Вместе с тем, сторона ответчика выразила свое несогласие с размером задолженности, полагая, что размер задолженности должен быть определен на день открытия наследства.

Суд не соглашается с указанным доводом стороны ответчика, поскольку он основан на ином толковании закона.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на истечение срока 25.10.2019, поскольку с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по причине смерти Д. прошло более трех лет (с 25.10.2016).

Представитель истца в своем отзыве указала на то, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Срок исполнения обязательств по кредитному договору определен датой 31.11.2020, соответственно требования кредитора могут быть предъявлены к принявшим наследство наследниками в срок до 13.11.2023.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражения представителя истца на указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности обоснованы только по части заявленных требований, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется в ином, отличном от предложенного стороной ответчика порядке.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между Банком и Д. предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору за период с 13.11.2015 по 23.07.2020, последний платеж по графику был осуществлен 14.06.2016, следующий должен был быть совершен в полном объеме 13.07.2016, однако в счет погашения задолженности по основному долгу в дату платежа было списано 924 рубля 48 копеек, плановые проценты оплачены не были. С указанного времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перестали поступать. Таким образом, уже с 14.07.2016 истцу достоверно стало известно о нарушении своих прав.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.12.2019 (по почтовому штемпелю), и исходя из исчисления сроков исковой давности по каждому периодическому платежу, он вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть по всем периодическим платежам, обязанность по внесению которых наступила после 20.12.2016.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до 20.12.2016.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий кредитного договора о сроках исполнения обязательств – оплаты в счет погашения долга и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным в части и о применении сроков исковой давности к части заявленных требований.

Структура платежей, отраженная в условиях кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что неисполненная часть обязательства по возврату кредитных средств в пределах сроков исковой давности на дату подачи настоящего иска составляет - 204 628 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 151 382 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитными средствами – 53 246 рублей 57 копеек.

За период с 15.06.2016 по 23.07.2019 в соответствии с п. 12 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) истцом была начислена неустойка в размере 93 667 рублей 76 копеек.

Истец в одностороннем порядке снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 9 366 рублей 77 копеек.

Однако и предъявленный ко взысканию размер неустойки, суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд, в том числе, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Также суд учитывает, что почти в течение трех лет (с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения до момента предъявления иска в суд) истец не предпринимал никаких мер по защите нарушенного права, не пытался установить наследников, не предъявлял требований о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 рублей, полагая, что именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, будет в полной и необходимой мере отвечать общим принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и не будет способствовать созданию истцом способа обогащения за счет стороны ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга по кредитному договору в размере 151 382 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитными средствами в размере 53 246 рублей 57 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований банка на сумму 37 430 рублей 15 копеек, истцу необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 17.12.2019 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 630 рублей 59 копеек. Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 4 763 рубля 48 копеек (84,6 % от 5 630 рублей 59 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015 в размере 205 628 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 рубля 48 копеек, а всего 210 392 (двести десять тысяч триста девяносто два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 37 430 рублей 15 копеек, истцу необходимо отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020