Приговор № 1-210/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1-210/2024

(уголовное дело № 12301320051000393)

УИД 42MS0044-01-2024-000999-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Сабанцевой А.Ю. и Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Донсковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для В.., открыто похитил, выхватив из его рук, принадлежащий тому сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил В. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 4 декабря 2023 года около 14 часов 30 минут он вместе со своим племянником Л.. проводил находившегося в алкогольном опьянении мужчину по имени <данные изъяты> с которым ранее познакомился, до дома по адресу: <адрес>. Зайдя в зальную комнату квартиры, увидел в руках у мужчины сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент решил похитить его, чтобы продать. После чего подошел к <данные изъяты>, сидевшему на диване, и выхватил у него из рук сотовый телефон. Он понимал, что его действия носят открытый характер, так как в момент хищения <данные изъяты> смотрел на него. После чего пошел в коридор, где обулся, и они с Л. ждавшим его в прихожей, вышли из квартиры. Через некоторое время сотрудники полиции по телефону вызвали его в отдел в связи с подозрением в хищении телефона. Телефон в последующем подкинул к подъезду по месту жительства <данные изъяты>, чтобы тот его нашел. С суммой ущерба в 7000 рублей полностью согласен.

(л.д.35-39)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В. в судебном заседании, согласно которым с сожительницей Б.. проживает по адресу: <адрес>. Телефон «<данные изъяты>» сенсорный, в корпусе черного цвета, приобрел за 9500 рублей. Около 15 часов 4 декабря 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с двумя парнями, которые провели его до квартиры. После этого парни зашли в квартиру, один из них прошел в зальную комнату, подошел к дивану и вырвал из его рук сотовый телефон и сразу же покинул квартиру. При этом парень понимал, что он открыто похищает телефон, так как в этот момент они встретились взглядом. После этого он вышел на улицу и с телефона прохожего вызвал полицию.

(л.д.44-48)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что она проживает совместно с В.., до 4 декабря 2023 года тот пользовался сотовым телефоном сенсорным «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенным за 9500 рублей. 7 декабря 2023 года В.. рассказал ей об обстоятельствах хищения у него данного телефона.

(л.д.55-57)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями <данные изъяты> свидетеля Л.., из которых следует, что 4 декабря 2023 года он со своим дядей ФИО1, провожал до дома мужчину в состоянии опьянения, с ним они познакомились случайно. С дядей они зашли в квартиру мужчины, он остался возле входной двери, дядя прошел в квартиру, когда тот вышел, они ушли. На улице дядя показал ему телефон и попросил его сдать, но он не стал этого делать. 5 декабря 2023 года их вызвали в полицию.

(л.д.61-64)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля О.., из которых следует, что около 14 часов 30 минут 4 декабря 2023 года на площади Победу по <адрес> встретил В.., находившегося в состоянии опьянения. Там они познакомились с двумя парнями, с которыми употребили спиртное. Затем эти парни пошли провожать В..

(л.д.67-69)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.., из которых следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Киселевску и занимался сообщением о хищении у В. сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к преступлению ФИО1, после чего он был вызван для дачи объяснений.

(л.д.87-89)

Протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты следы папиллярных линий рук, перекопированные на отрезы липкой ленты.

(л.д.9-13)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 2 февраля 2024 года, согласно выводам которой след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «<адрес>», оставлен оттиском ладони левой руки подозреваемого ФИО1

(л.д.91-96)

Справкой ИП Б.. от 5 февраля 2024 года, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на 4 декабря 2023 года составляет 7000 рублей.

(л.д.86)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества В.., поскольку приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Собранные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении грабежа суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего В.., свидетеля Л.., являвшихся непосредственными очевидцами содеянного, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего В.. и вышеприведенных свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а, напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми.

Оснований полагать, что потерпевший В.. и указанные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не было и таковых судом не установлено.

По смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого В.. прямого умысла на совершение открытого хищения, поскольку он осознавал, что его незаконные действия, направленные на хищение имущества, были очевидны для потерпевшего и носили открытый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в завладении имуществом В.. с целью обращения в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве преступления.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Следовательно, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие у него судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку причастность ФИО1 к преступлению установлена до его первого опроса в ходе ОРМ и на основании судебной дактилоскопической экспертизы, обстоятельства преступлений были известны от потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля.

ФИО2 органу расследования обстоятельств, ФИО1 не показал, преступление совершено в условиях очевидности. Признательные показания учтены самостоятельно.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ нет.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения нет.

Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 судебным постановлением от 9 февраля 2024 года, следует сохранить до исполнения приговора суда в части решения по гражданскому иску.

Вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках, наложенный постановлением Киселевского городского суда <адрес> от 9 февраля 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев