Решение № 12-368/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-368/2019

Дело № 12-368\2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 27 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года, вынесенное мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции принял справку о результатах химико-токсикологического исследования биосреды ФИО1, а также акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, включивший в себя результаты ХТИ. Вместе с тем, полагает, что мировым судьей не дана оценка тому, что в справке от 25 марта 2019 года о взятии биосреды отобранной у ФИО1 не указаны: способ упаковки пробирки, объем полученного биологического объекта, количество пробирок направляемых на исследование, сроки доставки и исследования биологического объекта в лаборатории, что позволяет заявителю жалобы сделать вывод о том, что биологическая среда была передана на исследование с нарушением Установленного Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, что, в свою очередь, ставит под сомнение его результаты и, как следствие, свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1, которые в силу действующего КоАП РФ должны трактоваться в его пользу. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что прибор измерения «Alkotest 6810», которым было произведено исследование выдыхаемого им воздуха, имел срок действия свидетельства об эксплуатации до 23.07.2018 года, что, по мнению заявителя жалобы, влечет недостоверность показаний этого прибора на 25.03.2019 года. Кроме того заявитель указал, что медицинское освидетельствование было проведено незаконно, поскольку оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, ввиду того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что проведение всех процессуальных действий сотрудником ДПС и составление им процессуальных документов проводилось в отсутствие двух понятых. В связи с изложенным заявитель просил признать справку ХТИ и акт его мед.освидетельствования недопустимыми доказательствами, оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Трубников Д.С. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-313\19 год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, 25 марта 2019 года в 09 часов 47 минут на <адрес> в г. Калининграде водитель ФИО1 управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № от 18.04.2019 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.2), содержание которого ФИО1 не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений своей подписью; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 25.03.2019 года (л.д.8) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признака опьянения, не оспаривал; протоколом 39 АМ № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2019 года, из содержания которого следует, что у водителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования. Данного обстоятельства ФИО1 в указанном выше протоколе также не оспаривал, и указал что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.9); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 25.03.2019 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения, как: узкие зрачки, вялая реакция зрачков на свет, дрожание пальцев рук, выполнение пальце-носовой пробы с незначительной интенцией, покачивание в стороны в позе Ромберга. В результате исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, у последнего установлено наличие алкоголя в концентрации 0, 46 и 0,40 мг\л; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 26.03.2019 года из содержания которой следует, что в биологической среде ФИО1 установлен этиловый алкоголь в концентрации 1,03 г\л (л.д. 56). В связи с приведенными обстоятельствами, 29.03.2019 года в отношении ФИО1 выдано заключение об установлении у освидетельствованного состояния опьянения (л.д.4).

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что срок действия свидетельства об эксплуатации измерительного прибора «Alkotest 6810» на 25.03.2019 года истек, судом не принимается. Поскольку данное обстоятельство было предметом проверки в суде первой инстанции и получило правильную оценку мирового судьи. В частности, судом проанализированы сведения, представленные на сайте Росстандарта в отношении прибора измерения «Alkotest 6810», а также сведения о том, что указанный прибор прошел поверку 23.04.2018 года, таким образом, на момент проведения посредством данного прибора освидетельствования ФИО1, годичный срок с момента даты последней поверки прибора не прошел. В связи с изложенным, ставить под сомнение правильность результатов, проведенного при помощи указанного прибора измерения исследования, оснований не имеется.

Из содержания акта медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что биологическая среда у последнего отбиралась с целью установления в организме освидетельствуемого наркотических и психотропных средств. По результатам ХТИ таковые в биосреде у ФИО1 установлены не были, при этом продублирован был вывод уже содержащийся в заключении от 25.03.2019 года о наличии у ФИО1 установленного состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований ставить под сомнение выводы химико-токсикологического исследования по доводам, приведенным в жалобе, у суда нет, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 25.03.2019 года в момент управления автомобилем в состяонии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия проведены, и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых,. При этом суд обращает внимание на то, что сам ФИО1 подписав процессуальные документы без каких-либо оговорок, не оспаривал данного факта.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет, как не находит суд и правовых оснований для признания исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения (к которым, в том числе, относится и водитель) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. В основу оспариваемого постановления положены допустимые доказательства.

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: .