Решение № 12-433/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-433/2026

№

УИН: 50RS0№-47


РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «30» апреля 2026 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А., при секретаре З,

с участием ФИО1, его защитника В, потерпевшей Ш, свидетелей П, С,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> П от <дата> года и решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Л от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Л от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДТП произошло по вине водителя а№, который создал опасную аварийную ситуацию, ввиду чего произошло столкновение с автомобилями. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу, связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник В поддержал доводы жалобы. Просил о вынесении частного определения в адрес должностных лиц 3Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и направлении материалов в Следственный Комитет России для принятия соответствующего решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что постановление № он не подписывал, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит. При составлении протокола об административном правонарушении ему была назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении и указан адрес где это будет происходить. <дата> он явился по указанному адресу, где ему сообщили, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено. В этот же день он ознакомился с материалами дела, где обнаружил постановление № с его подписью.

Ш в судебном заседании пояснила, что ехала в крайней левой полосе, перестроилась и продолжила движение во второй полосе, после чего столкнулась с автомобилем «РЕНО». С ней в автомобиле был пятилетний ребенок, который был госпитализирован в больницу. От дорожно-транспортного происшествия у них остались синяки, однако вреда здоровью какой-либо степени тяжести установлено не было.

П, Ю и Г в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ пояснил суду, что приехал по вызову на дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. Отобрав объяснения у очевидцев он пришел к выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. До того как расписаться в нем, ФИО1 сфотографировал данное постановление, после чего поставил свою подпись. Из-за того, что ФИО1 был не согласен с вменяемым нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. В графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» он указал адрес, где находится подразделение дознания, чтобы ФИО1 мог прийти туда для получения разъяснений по вопросам о его виновности в нарушении правил дорожного движения. Дату и время в данной графе он указал, чтобы ФИО1 знал режим работы подразделения ГАИ. Видеозапись оформления административного материала он не осуществлял, поскольку нагрудная камера разрядилась. По данному факту имеется запись в соответствующем журнале.

Допрошенный в судебном заседании С после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ пояснил суду, что он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему позвонил ФИО1 При оформлении административного материала в отношении ФИО1 он стоял возле автомобиля. ФИО1 в протоколе написал, что он не согласен, а в постановлении не расписывался.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания постановления следует, что <дата> в 11 часов 52 минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м «№, в нарушение п.9.10 ППД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с а/м марки «Рено№, вследствие чего а/м марки «№ совершил столкновение с а/м марки БМВ г.р.№

Решением заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Л от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Между тем при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении у заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Л были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление № инспектора ДПС 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> датировано <дата>.

Между тем, в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата> указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В соответствующей графе ФИО1 расписался, что ознакомлен с датой, местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что явившись <дата> по указанному адресу, ему сообщили, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено. В этот же день он ознакомился с материалами дела.

Из пояснений инспектора ДПС П данных в судебном заседании следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» он указал адрес, где находится подразделение дознания, чтобы ФИО1 мог прийти туда для получения разъяснений по вопросам о его виновности в нарушении правил дорожного движения. Дату и время в данной графе он указал, чтобы ФИО1 знал режим работы подразделения ГАИ.

Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства подлежали дополнительной проверке. Они существовали на момент рассмотрения жалобы у заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, который уклонился от их проверки.

Кроме этого, из ответа заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> (л.д.108) следует, что ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи, отражающей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием удовлетворено, видеозаписи приобщены к материалам дела.

Между тем, в материалах дела, поступивших в Пушкинский городской суд из 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> отсутствует какой-либо материальный носитель, содержащий на себе видеозапись.

В решении заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> содержание данной видеозаписи не приведено, оценка ей не дана.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вынесении решения заместителем командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Письменные объяснения инспектора ДПС П от <дата> отобраны без предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также без предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

С учетом всего вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и вновь представленных доказательств, вынести по делу законное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Л от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.А. Вдовин