Решение № 2-199/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-199/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области, обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Из иска следует, что 28.12.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № под управлением ФИО7 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии <данные изъяты> №) и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» серии <данные изъяты> №).

Согласно справке о ДТП от 28.12.2016 года установлена вина в нарушении п. 8.1 ПДД РФ в отношении ФИО8 и п. 11.2 ПДД РФ в отношении ФИО1

ФИО1, согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы за составление экспертного заключения) и предъявило CIIAO «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ, на основании чего СПАО "Ингосстрах" выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», а также Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному ДТП установлена вина ФИО1, следовательно, страховая выплата ФИО1 была произведена необоснованно.

При рассмотрении дела в Промышленном районном суде в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

Истец, обосновывая свои требования положенями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Суду не представлено доказательств, что ответчик на момент рассмотрения дела не значится в качестве проживающего по адресу, указанному в иске.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, и, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В ст.ст. 56,57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок представления и истребования доказательств. В частности, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» отмечено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлся участником ДТП 28.12.2016 года по адресу: <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № под управлением ФИО10 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии <данные изъяты> №) и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № под управлением ответчика (полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» серии <данные изъяты> №).

Согласно справке о ДТП от 28.12.2016 года первоначально была установлена вина в нарушении п. 8.1 ПДД РФ в отношении ФИО11 и п. 11.2 ПДД РФ в отношении ФИО1

Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что ФИО1, обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах».

Из платежных поручений следует, что ПАО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю ответчику <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения от 25.04.2017 года также следует, что указанная сумма денежных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Росгосстрах».

Из решения судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» следует, что в указанном выше ДТП установлена вина водителя ФИО1 – ответчика по настоящему делу, и в пользу ФИО13., как участника указанного выше ДТП, с истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения.

Установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.08.2018 года по гражданскому делу № оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

При рассмотрении дела № в Промышленном районном суде в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, соответственно он знал или как минимум должен был знать о том, что по вышеуказанному ДТП установлена исключительно его вина, следовательно, страховая выплата произведенная ему в связи с данным ДТП, была им получена необоснованно.

Ввиду приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, при анализе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 129 300 рублей (сумма полученного им от истца страхового возмещения) и обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), несмотря на то, что это неосновательное обогащение явилось первоначально результатом поведения самого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 56,57, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 129 300 рублей (неосновательное обогащение) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий