Апелляционное постановление № 22-454/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-454/2018

Дело № 22-454/2018

Судья Федотов Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 27 марта 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников Рыбкина С.С., Омельченко А.П., Тихоновой И.В., Сухарева Е.К., Аршанского С.В., Кречетовой Н.В., Песковой Ю.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлова С.А. в интересах подсудимой ФИО3, адвоката Сухарева Е.К. в интересах подсудимой ФИО4, адвоката Песковой Ю.А. в интересах подсудимого ФИО6, адвоката Аршанского С.В. в интересах подсудимой ФИО5, адвоката Елисеева С.В. в интересах подсудимой ФИО2, адвоката Рыбкина С.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда *** г., которым ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО7 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление законным и обоснованным, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников Рыбкина С.С., Омельченко А.П., Тихонову И.В., Сухарева Е.К., Аршанского С.В., Кречетову Н.В., Пескову Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ***. в отношении подсудимых судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.А. в интересах ФИО3 ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы адвокат Павлов указывает, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая ею не нарушалась, в связи с чем, по мнению защитника, у суда не имелось оснований для избрания в отношении Плакидиной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарев Е.К. в интересах ФИО4 также ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Адвокат Сухарев полагает, что ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 исполнялась добросовестно, оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имелось. Кроме того, защитник считает, что не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде объем уголовного дела, значительное количество подлежащих допросу потерпевших и свидетелей, отдаленность мест проживания подсудимых от места рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Пескова Ю.А. в интересах ФИО6 ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указав те же доводы, что и адвокаты Павлов С.А. и Сухарев Е.К.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах ФИО5 также ФИО9 просит отменить постановление суда, указав, что данное решение вынесено судом незаконно, без оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.В. в интересах ФИО2 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Адвокат Рыбкин С.С. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что судом не приведено никаких доказательств, указывающих на то обстоятельство, что подсудимые пытались воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления. Кроме того, адвокат Рыбкин полагает, что судом не приведено доказательств и тому, что ФИО1, находясь на свободе, может попытаться скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем ему необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая ФИО1 ранее не нарушалась.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении подсудимых была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд в обоснование выводов о необходимости избрания в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении исходил из следующего. Подсудимые, каждый в отдельности, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Проживают все они *** и ***, то есть не на территории ***.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подсудимых вышеуказанной меры пресечения.

Судом также учтены сложность и значительный объем данного уголовного дела, а также необходимость рассмотрения дела в разумные сроки.

Принятое судом в отношении подсудимых решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по существу, равно как и оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 389.11, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда *** г. в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Павлова С.А., Сухарева Е.К., Песковой Ю.А., Аршанского С.В., Елисеева С.В., Рыбкина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -