Решение № 12-155/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-155/2020

Дело № 86RS0014-01-2020-002327-87

Производство № 12-155/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 19 ноября 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием ФИО1 о, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средствачем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 о обратился с жалобой в Урайский городской суд, мотивируя ее тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности дать свои объяснения. ПДД он не нарушал, при движении на автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности.

Просит признать незаконными и отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о в судебном заседании жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что права при составлении постановления и протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, ПДД он не нарушал.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 2.1.2. п. 2.1. ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средствачем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090). Из постановления следует, что свидетелей допущенного ФИО1 о нарушения ПДД не имеется, специальные технические средства не применялись.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к протоколу прилагается рапорт, видео, постановление.

При этом в материале дела об административном правонарушении, видеозаписи, либо иного доказательства позволяющего сделать однозначный вывод о наличии вменяемого ФИО1 правонарушения, каких-либо иных доказательств виновности Гарибова суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО1 о не находят своего объективного подтверждения, а доводы ФИО1 о о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения, не опровергнуты, что ставит под сомнение законность принятого решения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего, по мнению суда не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО в отношении ФИО1 о по ст. 12.6 КоАП РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования жалобы о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать ввиду необоснованности.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И.Поспелов