Решение № 12-66/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело № 12-66/2024

36MS0038-01-2024-000363-81


Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «02» июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.04.2024 года по делу об административном правонарушении № 4-86/2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.04.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 14.01.2024 года в 05 часов 53 минуты по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, документы составленные сотрудниками полиции просил признать незаконными.

ФИО1 в судебное заседание 27.06.2024 года и 02.07.2024 года не явился, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с открытием ему листка нетрудоспособности и о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по г. Воронежу, а также защитник ФИО1 – Донник А.В. о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО1, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт противоправного поведения ФИО1, а именно факты управления им транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным доказательствам судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии к тому оснований, рапортом ст. инспектора ДПС ФИО7, письменными объяснениями понятых и иными материалами, включая видеозаписи, согласно которым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебных заседаниях, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, также как не имеется оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.04.2024 года по делу об административном правонарушении № 4-86/2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников