Решение № 2А-3400/2025 2А-3400/2025~М-2765/2025 М-2765/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-3400/2025

дело № 2а-3400/2025

73RS0002-01-2025-004526-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 08 августа 2025 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловым Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 –ФИО7, представителя административных ответчиков прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, прокуратуры Ульяновской области – ФИО8, заинтересованного лица – Кузина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Засвияжского района г. Ульяновска, прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Тинякову Д.А. о признании ответов незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес> о признании ответов незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратилась в Ульяновскую областную прокуратуру по вопросам: бездействия ветврачей <адрес> и <адрес>, в результате которых собака по кличке «Улыбака» мучительно умерла ДД.ММ.ГГГГ и привлечения их к ответственности; привлечения к ответственности волонтера Ксении (никнейм KsenyaDobro), которая публично оскорбляла ФИО2 и ее супруга в социальных сетях на своей странице в Инстаграмм и в благотворительной группе в Вайбере «Сердце Лауры», представляя многочисленным участникам группы заведомо ложную информацию, обвиняя ФИО2 в плохом и безответственном содержании собак и причинении ей травм, в результате которых она умерла; проверки экономической деятельности волонтера, которая продолжала вести в сети Интернет сбор средств на лечение собаки, которая умерла. Указанное обращение было перенаправлено прокуратурой <адрес> в прокуратуру <адрес> для рассмотрения. На указанное обращение прокуратурой <адрес> ФИО2 был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025/Он421-25, в котором сообщалось о направлении ее обращения в ФИО1 по <адрес> и Агентство ветеринарии <адрес> для рассмотрения в рамках представленной компетенции. В части доводов об оскорблении обращение оставлено на разрешении в прокуратуре. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО2 был дан письменный ответ №ж-2025/0н1011-25 (который был получен ФИО2 только в мае 2025 г. после повторного обращения в прокуратуру) о невозможности установления личности и места нахождения лица (волонтера Ксении), совершившего противоправные действия в отношении ФИО2 и ее супруга, возможно попадающие под признаки состава преступления, предусмотренные ст. 128.1 УК РФ и поэтому обращение ФИО2 было направлено прокуратурой в ФИО1 по <адрес> для рассмотрения в рамках представленных полномочий и формирования материала проверки и выяснения обстоятельств. Однако, согласно постановления УУП и ПДН ФИО1 по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в экономической деятельности ФИО9 она была допрошена лично участковым ДД.ММ.ГГГГ и давала ему объяснения по данному факту. То есть, личность ФИО9 в ходе допроса участковым была установлена еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, письменный ответ №ж-2025/0н 1011-25 от ДД.ММ.ГГГГ, данный прокуратурой <адрес> дан формально и необоснованно и противоречит постановлению УУП и ПДН ФИО1 по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части установления личности ФИО9 и места ее нахождения. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении волонтеров ФИО9 и ФИО10 за публичное оскорбление ФИО2 в социальных сетях в сети «Интернет» (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако данное постановление было получено мною лишь в мае 2025 г. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действующим законодательством административная ответственность за оскорбление предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ, а компетенцией в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье наделен только прокурор. В связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена прокурору. До настоящего времени никакой информации от прокурора по обращению ФИО2 о привлечении виновных лиц к ответственности за публичное оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ в ее адрес не поступало. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ни от прокуратуры <адрес>, ни от ФИО1 по <адрес> никаких письменных ответов на ранее направленное обращение о принятии мер и установлении виновного лица в оскорблении с привлечением его к ответственности не поступало, то ФИО2 вновь в мае 2025 г. обратилась в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО2 был дан письменный ответ №ж-2025/0н 1630-25 о том, что ранее направленное обращение ФИО2 было рассмотрено прокуратурой и ей был направлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ С данными ответами прокуратуры ФИО2 не согласна, поскольку считает их формальной отпиской и не мотивированными, данными без надлежащей правовой оценки со стороны прокуратуры. Прокуратура проводит прокурорскую проверку не надлежащим образом, а лишь поверхностно, о чем свидетельствуют формальные ответы на обращения ФИО2 и не контролирует сотрудников полиции ФИО1 по <адрес> по исполнению требований законодательства РФ для защиты прав граждан, противодействию преступности, которые до настоящего времени не провели проверку и не установили виновное лицо и не привлекли его к ответственности за публичную клевету и оскорбления. прокуратура <адрес> несмотря на неоднократные письменные обращения ФИО2 о принятии мер и привлечении к ответственности виновного лица в публичной клевете и оскорблении так и не приняла меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и виновное лицо до настоящего времени не привлечено к ответственности поскольку со стороны прокуратуры отсутствует надзор за сотрудниками полиции ФИО1 по <адрес> по исполнению требований законодательства РФ с целью защиты прав граждан, противодействия преступности. До настоящего времени прокуратура <адрес> так и не дала ФИО2 письменный мотивированный ответ по вопросу установления и привлечения виновного лица к ответственности за оскорбления. Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением. Административный истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей. Административный истец, не обладая юридическими познаниями заключила договор оказания юридических услуг с ИП ФИО6 Стоимость услуг составила 50 000 рублей. А также при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей. Полагает, что вышеуказанные издержки должны быть возложены на административного ответчика. Просит суд признать незаконным и немотивированным ответы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025/0н1011-25, ДД.ММ.ГГГГ №ж- 2025/0н1630-25. Обязать прокуратуру <адрес> дать ФИО2 мотивированный ответ на обращение о проведении проверки, выяснении обстоятельств с целью установлении виновного лица в публичном оскорблении. Взыскать с прокуратуры <адрес> в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с прокуратуры <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за юридические услуги в размере 50 000 рублей. Взыскать с прокуратуры <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Ульяновской области, заместитель прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Тинякова Д.А., в качестве заинтересованных лиц – ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, Агентство ветеринарии Ульяновской области, помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузина Д.Г.

В судебном заседании административный истец административный иск подержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседании административный иск поддержала в полном объем, по доводам в нем изложенным

Представитель административного ответчика прокуратуры Ульяновской области, прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска – ФИО8, административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель Агентство ветеринарии Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузин Д.Г. в судебном заседании административный иск не поддержал, указав, что из представленных материалов усматривалось наличие состава уголовного преступления, в связи с чем обращение по подведомственности было направлено в ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска для принятия процессуального решения.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО6, действующей в интересах ФИО2 по вопросу бездействия врачей, повлекших смерть собаки, а также противоправных действий со стороны ФИО11 и ФИО12 Юлии, привлечении их к ответственности в связи с публичным представлением заведомо ложной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (публичная группа в мессенджере «Viber»).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> указанное обращение перенаправлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по компетенции, которое поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия обращения направлена в Агентство ветеринарии <адрес> и ФИО1 по <адрес> для рассмотрения по компетенции, о чем был проинформирован заявитель письмом прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ №ж- 2025Юн421-25.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перенаправлении копии обращения заявителя ФИО2 в ФИО1 по <адрес> для проверки наличия в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, о чем проинформирован заявитель письмом прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025/0н1011-25.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО6, действующей в интересах заявителя ФИО2, о том, что ею не был получен ответ на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ заявителю, в котором сообщается, что в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено в ФИО1 по <адрес> для рассмотрения по компетенции и проверки наличия в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, также к данному ответу была приложена копия ответа заявителю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ее структурные подразделения регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 5.61 КоАП РФ может быть разрешен только прокурором.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, вопрос о составлении протокола по статье 5.61 КоАП РФ относится к компетенции органов прокуратуры, при этом протокол об административном правонарушении должен в обязательном порядке содержать сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая в интересах ФИО2 просила привлечь к ответственности волонтера ФИО11 и ФИО12, которые публично оскорбляли ее и ее супруга в сети «Интернет» и представляли публично заведомо ложную информацию в группе «Сердце Лауры», обвиняя их в плохом и безответственном содержании собак и причинение ей травм, пророчащих честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию, что также негативно сказывается на ее деловой репутации. К заявлению приложена переписка, содержащая нецензурную брань.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УПП ОУУП и ПНД ФИО1 по <адрес> по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возможных мошеннических действиях в экономической деятельности было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 по <адрес> при рассмотрении материала проверки по факту обращения ФИО2, которая просила привлечь к ответственности волонтеров ФИО9 и ФИО10, которые публично оскорбляли ее, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами административного истца административным ответчиком в письменных возражениях указано на то, что при рассмотрении обращения ФИО2 на действия указанных ее лиц, следовало, что неустановленные лица в публичной переписке сообщали о халатном отношении административного истца и ее супруга к животному, которое привело к его гибели, а также о злоупотреблениях при пользовании благотворительными денежными средствами, из чего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем было принято решение о направлении обращения в ФИО1 по <адрес>, для дачи оценки действиям лиц в порядке ст. 145 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УПК РФ, осуществляется дознавателем органов внутренних дел РФ.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (пункт 2), а в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).

Из обстоятельств дела следует, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным лицом, усмотрен состав уголовного преступления и в соответствии с пунктом 3.7 Инструкции обращение направлено по принадлежности в орган, обладающий полномочиями по проведению дознания.

Довод о том, что административный истец просила о привлечении ФИО11 и Панкратьеву Юлю именно к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, следовательно, административный ответчик должен был принять решение в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении данных лиц к административной ответственности, суд полагает ошибочным.

В просительной части обращения от имени ФИО2, направленного в органы прокуратуры не содержалось требования о привлечении ФИО11 и ФИО12 Юлии именно к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, в мотивированной части обращения содержались как ссылки на ст. 5.61 КоАП РФ, так и ссылки на ст. 128.1 УК РФ, при этом самим заявителем указывалось на ложность сведений, размещенных в сети «Интернет» в группе «Сердце Лауры».

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан.

Доводы административного истца в части того, что сотрудником прокуратуры <адрес> не должным образом проведена проверка по обращению ФИО2, в связи с чем даны незаконные и немотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025/0н1011-25, ДД.ММ.ГГГГ №ж- 2025/0н1630-25, суд считает несостоятельными.

Обращения административного истца рассмотрены прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска в рамках компетенции государственного органа в установленный законом срок, достоверно установив, что после изучения доводов обращения оно было перенаправлено для рассмотрения в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, поскольку указанная необходимость следовала из содержания обращения ФИО7, действующей от имени ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО3 не имеется, поскольку права и законные интересы административного истца действиями (бездействием), решениями административных ответчиков не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов на обращения и непринятием мер прокурорского реагирования само по себе об их незаконности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему наиболее правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к прокуратуре Засвияжского района г. Ульяновска, прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Тинякову Д.А. о признании ответов от №, от № незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 22.08.2025 г.