Решение № 2-402/2017 2-402/2017(2-7162/2016;)~М-6894/2016 2-7162/2016 М-6894/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело №2-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным? применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным? применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит комната <номер обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Нанимателем комнаты <номер обезличен> в указанной квартире на основании договора социального найма являлись Я.Л.В. и Я.А.В.

<дата обезличена> умерла Я.Л.В., <дата обезличена> умер Я.А.В.

В феврале 2016 года она обратилась с заявлением в администрацию г. Магнитогорска о предоставлении ей по договору социального найма освободившегося жилого помещения – комнаты <номер обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. До настоящего времени администрацией г. Магнитогорска не принято никакого решения по данному заявлению.

<дата обезличена> ей стало известно о принятом решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2016 года, на основании которого право пользования спорным жилым помещением было признано за ФИО2 Вместе с тем, к участию в деле она привлечена не была.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отменено, принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

В ноябре 2016 ФИО2 заключен договор приватизации спорной комнаты. Полагает, что ФИО2 не имеет права пользования комнатой <номер обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в связи с чем, договор приватизации между ним и администрацией г. Магнитогорска является недействительным.

С учетом уточненных исковых требований просит признать договор приватизации жилого помещения, заключенный между ФИО2 и администрацией г. Магнитогорска от 11 ноября 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <дата обезличена>, отменить регистрацию права собственности ФИО3 на комнату <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 3-5, 102).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 109).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 9), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 40), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что оспариваемый договор приватизации является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно, ФИО2 не имел права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, указанный договор приватизации посягает на права истца, предусмотренные ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска – ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что спорный договор приватизации жилого помещения был заключен между администрацией г. Магнитогорска и ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. В остальной части исковое заявление поддержала. Указала, что спорное жилое помещение ранее находилось в муниципальной собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 100).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что ФИО2 имеет право пользования и распоряжения спорным имуществом, так как в указанной комнате проживали его родственники. ФИО2 распорядился спорной комнатой, продав ее ФИО3 за 560 000 руб., получив указанные денежные средства с последней.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106,107), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 п.п. 1,2 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищного права осуществляется путем его признания и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты <номер обезличен>, площадью 13,6 кв.м. в 2-комнатной квартире, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 10).

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска Челябинской области, по информации, представленной МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска, нанимателем комнаты, площадью 17,9 кв.м. в коммунальной <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является Я.Л.В. В комнате зарегистрированы по месту жительства Я.Л.В. и ее сын Я.А.В. (л.д. 14).

<дата обезличена> умерла Я.Л.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

<дата обезличена> умер Я.А.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2016 года ФИО2 признан приобретшим право пользования комнатой, площадью 17,9 кв.м. в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на условиях договора социального найма (л.д. 15-18).

<дата обезличена> между МП «ЕРКЦ» (Наймодатель) и ФИО7, действующим от имени ФИО2 (Наниматель), заключен договор социального найма жилого помещения <номер обезличен>, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в Муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 17,90 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, для проживания в нем (л.д. 62).

Комната <номер обезличен> в <адрес обезличен> расположена в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, находящемся в собственности Муниципального образования «город Магнитогорск» и учтенном в реестре муниципального имущества <дата обезличена> за <номер обезличен> (л.д. 68).

18 октября 2016 года ФИО2 обратился в МП ЕРКЦ г. Магнитогорска с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, комната 2 (л.д. 60).

Как следует из представленного договора приватизации жилого помещения <номер обезличен> от 11 ноября 2016 года, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, комната <номер обезличен>, передано в собственность ФИО2 (л.д. 59).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о договоре приватизации спорного жилого помещения ФИО1 узнала в августе 2016 года, в связи с чем, 26 сентября 2016 года последней была подана апелляционная жалоба на решение суда от 06 июля 2016 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 октября 2016 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2016 года по иску ФИО2 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 21-22).

О рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы как истец ФИО2, так и представитель ответчика администрации г. Магнитогорска были уведомлены надлежащим образом, что следует из содержания вышеуказанного судебного акта.

20 декабря 2016 года Судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда постановлено определение об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 110-112).

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу, что факт совместного проживания истца с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства не подтвержден. Законность вселения ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя не установлена в судебном заседании. На основании дополнительно истребованных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не мог проживать в указанный им период в спорном жилом помещении, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, у него не возникло право пользования муниципальным жильем.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд, в рамках настоящего дела, находит установленными выше изложенные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2016 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил комнату <номер обезличен>, площадью 17,9 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 81).

Пунктом 3 установлено, что указанная комната оценена сторонами и продана за 560 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании факт получения ФИО2 денежных средств в размере 560 000 руб. по договору купли-продажи от 05 декабря 2016 года подтвердил.

08 декабря 2016 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 71).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданский кодекс Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданский кодекс Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор приватизации жилого помещения от 11 ноября 2016 года, на основании которого спорная комната, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, переданная в собственность ФИО2, не соответствует вышеприведенным нормам закона, поскольку, как установлено ранее, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2016 года на момент совершения оспариваемой сделки не вступило в законную силу, поскольку восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы одновременно являлось действием по лишению законной силы судебного решения. Как установлено материалами дела, у ФИО2 не возникло право пользования муниципальным жильем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор приватизации был заключен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ", и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен.

Согласно пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор приватизации от 11 ноября 2016 года признан судом недействительным, то договор купли-продажи от 05 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным как последствия недействительности первоначальной сделки договора приватизации. Следовательно, право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение следует прекратить, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на спорное имущество, возвратить в Муниципальную собственность г. Магнитогорска Челябинской области жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, комната <номер обезличен>.

Применяя последствия недействительности сделки в части возврата полученных ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи денежных средств в размере 560 000 руб., то суд полагает правильным взыскать с последнего в пользу ФИО3 указанную сумму.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным? применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительным договор приватизации жилого помещения, находящего по адресу: <адрес обезличен>, комната <номер обезличен>, от 11 ноября 2016 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, находящего по адресу: <адрес обезличен>, комната <номер обезличен>, от 05 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, комната <номер обезличен>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, комната <номер обезличен>

Возвратить в Муниципальную собственность г. Магнитогорска Челябинской области жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, комната <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.