Приговор № 1-464/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-464/2017

Дело № 1-464/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(заочный)

г. Сочи «11» октября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С. С., защитника в лице адвоката Пономарева Р. В. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. В начале марта 2010 года, точная дата следствие не установлена, у ФИО1, находящегося на территории Центрального района г. Сочи, возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстной заинтересованности. Осуществляя свой преступный умысел, в марте 2010 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время суток, находясь в офисе №, расположенном в здании по <адрес> г. Сочи, ФИО1 предложил Р. приобрести газовый генератор стоимостью 52 000 рублей. После того, как Р. согласился на покупку газового генератора, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, предложил Р. передать ему в счет предоплаты денежные средства в сумме 26 000 рублей. При этом ФИО1 достоверно знал, что обманывает Р., так как не имел ни намерений, ни возможности предоставить Р. газовый генератор стоимостью 52 000 рублей, а полученными денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению. Р., доверяя ФИО1 в том, что последний после передачи предоплаты в сумме 26 000 рублей, передаст ему газовый генератор, согласился на предложение ФИО1 Затем, на следующий день – в марте 2010 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время суток, у <адрес> г. Сочи, ФИО1, продолжая обманывать последнего, получил от Р., денежные средства в сумме 26 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 в последствие распорядился по своему усмотрению, не выполнив перед Р. взятых на себя обязательств по предоставлению газового генератора. Таким образом, ФИО1 путем обмана Р., умышленно похитил принадлежащие Р. денежные средства в сумме 26 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый на предварительном следствии вину признал полностью, в суд не явился, в своем заявлении адресованном суду, просит дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, в связи с его заявлением в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие согласно которым, фактически в г. Сочи проживал с марта 2008 года по март 2010 года один, на строительных объектах, расположенных в бытовых помещениях, на которых он подрабатывал электриком. Фактически постоянного места жительства не имел. В настоящий момент содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. В период его проживания в г. Сочи он являлся работником ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило обслуживание объектов, на которых работало ООО, связанное с электрикой. На учете в ПНД и НД не состоит. Директором данного предприятия являлся Р., с которым он поддерживал исключительно рабочие отношения. Примерно в начале марта 2010 года (точной даты указать не может, но это было примерно за 10 дней до его отъезда из города Сочи) у него возник преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими Р.. С этой целью он подошел к нему и предложил приобрести за сравнительно небольшую плату газогенератор (окончательная сумма его покупки составила бы с его слов 36 000 рублей). Р. поинтересовался, в какие сроки будет осуществляться доставка данного генератора. В ответ он сказал ему, что генератор находится в <адрес>, и что если Р. внесет задаток в сумме 26 000 рублей, то в течение 10 суток со дня передачи ему денежных средств, генератор доставят. Так же хочет пояснить, что фактически возможности приобрести данный газогенератор у него не было. Р. устроили предложенные им условия, так как за время совместной работы у нас сложились доверительные отношения. На следующий день он встретился с Р. в районе <адрес> г. Сочи (был ли еще кто-то с ними указать не может, так как не помнит), где он передал ему денежные средства в сумме 26 000 рублей. После чего он пообещал Р., что генератор доставят ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания. ДД.ММ.ГГГГ он, взяв у Р. 26 000 рублей, и, предварительно купив билет на поезд, направился в <адрес>, где и распорядился вышеуказанной суммой по своему усмотрению. Спустя полтора года его задержали сотрудники полиции, сообщив ему, что он находится в розыске по данному факту. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя о том, для чего он, на стадии следствия представлялся именем М., он ответил, что для того, что чтобы не быть осужденным под своим именем. На вопрос следователя о том, какие документы у него имелись на имя М. и откуда они у него, а так же знаком ли он с указанным лицом, он ответил, что в 2010 году он работал в одном из общежитий для строительных рабочих, где через него проходило множество ксерокопий паспортов РФ, где он и приобрел ксерокопию паспорта РФ на имя М. Оригинала данного документа у него никогда не было. На следствии он предоставлял данную ксерокопию паспорта. Был осужден как М..

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р. оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что примерно в первых числах марта 2010 года, к нему в офис №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> пришел М., (в настоящий момент установлено, что таковым является ФИО1, который работал у него на предприятии в должности электрика и предложил купить у него газовый генератор за 52 000 рублей. Узнав характеристики предложенного генератора, Р. согласился на его покупку, при этом ФИО1 не предоставил ему никаких документов на него. Со слов ФИО1 Р. понял, что для покупки генератора ему необходимо послать часть денежных средств в <адрес>, после чего ему вышлют указанный генератор. После получения генератора, Р. должен был уплатить ему оставшуюся сумму денег. Согласившись на покупку генератора, ФИО1 сообщил Р., что необходимо заплатить первоначальную сумму равную 26 000 рублей. Далее на следующий день, Р. взял денежные средства в сумме 26 000 рублей и, находясь возле его дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, передал их лично в руки ФИО1 Факт передачи денежных средств официально не оформлялся. При передаче денежных средств присутствовал Ч., которому было известно, за что Р. передает денежные средства ФИО1 Получив денежные средства, ФИО1 пояснил, что генератор он привезет ДД.ММ.ГГГГ, после чего Р. уехал по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ Р. на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что указанный генератор был продан другому человеку, и деньги, которые он взял у Р. на его покупку, он привезет ДД.ММ.ГГГГ. Р. доверился ему и попросил не задерживать с возвращением денег. ДД.ММ.ГГГГ Р. на мобильный телефон, примерно в 22 часа 00 минут позвонил ФИО1 и сказал, что уже поздно, и что он не сможет привезти деньги сегодня, извинившись и пояснив, что деньги привезет на следующий день. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон примерно пришло сообщение, в котором ФИО1 сообщил, что у него поломался автомобиль, и что он сможет приехать только через 4 часа. В течение дня ФИО1 больше не позвонил и с тех пор Р. больше его не видел и не слышал. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал и деньги, переданные ему возвращены не были. Поняв, что ФИО1 обманным путем похитил у Р. денежные средства в сумму 26 000 рублей, последний решил написать заявление в милицию по данному факту. Так же Р. пояснил, что ущерб, причиненный ему в ходе кражи, является для последнего значительным. Хочет добавить, что на ранее данных показаниях настаивает, а так же хочет добавить, что человека, который совершил в отношении него преступление он сможет опознать уверенно по внешнему виду, индивидуальным чертам лица, форме носа, цвету глаз, так как с ним он поддерживал общение и неоднократно виделся. Указанный мужчина, совершивший в отношении него преступление представился как М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же неоднократно показывал ксерокопию паспорта гражданина РФ очень плохого качества, где было очень плохо видно фотографию, при этом он заявил, что указанная ксерокопия паспорта РФ сделана с его паспорта и принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него есть знакомый Р., с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно в первых числах марта 2010 года (более точного времени Ч. указать не может) ему на мобильный телефон позвонил Р. и попросил Ч. проехать с ним по адресу: г. Сочи, <адрес>. Позже, увидевшись с Р., они проехали на автомобиле Ч., по вышеуказанному адресу. В автомобиле, со слов Р., Ч. узнал, что они едут для того, чтобы передать деньги в сумме 26 000 рублей еще знакомому ФИО1 Так же Р. пояснил, что ФИО1 пообещал купить ему газовый генератор, стоимостью 52 000 рублей, который находится в <адрес>. Для того, чтобы привести этот генератор, необходимо заплатить предоплату равную 26 000 рублей, а уже после его доставки в г. Сочи, уплатить оставшуюся стоимость. Данную покупку должен был осуществить ФИО1 Далее, приехав к вышеуказанному дому, Р. созвонился по мобильному телефону с ФИО1, для того, чтобы последний вышел на улицу. Спустя некоторое время ФИО1 вышел на улицу, и Р. передал ему деньги в сумме 26 000 рублей. Никакого генератора ФИО1 привезено не было, на телефонные звонки Р. не отвечал и с квартиры, около которой передавались деньги съехал. Протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым М. (в настоящий момент установлено, что таковым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Беларусь) в ходе которой Р. и ФИО1 подтвердили свои показания и Р. изобличил в совершении преступления ФИО1, а ФИО1 сознался в совершенном преступлении. Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Р. уверенно опознал мужчину, который представлялся как М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении него, а именно: мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими ему то есть Р., опознал уверено, по чертам лица, по овалу лица, по внешнему виду.

Органы следствия действия обвиняемого правильно квалифицировали по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по пребывания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, совершение ряда преступлений средней тяжести, роли виновного в содеянном, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он является гражданином другого государства, назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений, суд также не усматривает. Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований. Доказательств наличия заболевания, препятствующего отбытию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено. В виду того, что подсудимый введя в заблуждение органы предварительного следствия и суд, представив документы подтверждающие личность на имя М., уже был осужден за совершения инкриминируемого преступления приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и отбыл назначенное наказание, суд освобождает его от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск заявленный потерпевшим суд оставляет без рассмотрения, так как подсудимый отсутствовал в судебном заседании и был лишен права высказать мнение в части гражданского иска, одновременно суд разъяснеет потерпевшему, что он имеет права обратится с иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбытия наказания в связи с фактическим отбытием назначенного наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2011 года и считать наказание отбытым.

Вещественные доказательства по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: