Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2569/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 01 февраля 2017 года, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, управлял ФИО9 собственником является он же и <данные изъяты>, управлял ФИО2, он же является собственником.В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.Виновником ДТП признан водитель транспортного средства: <данные изъяты> регион, ФИО1, на основании справки о ДТП.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в частности поврежденные: оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, задний правый диск, правый порог. Возможно выявление других скрытых повреждений.Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серия № Страховой полис истца ОСАГО - серия №, в Страховой Компании ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ».Незамедлительно, сразу же после ДТП в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Страховую компанию ООО «Сервисрезерв», за получением страхового возмещения по ДТП.В установленные Законом сроки и в установленном порядке Истец предоставил в страховую компанию ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» всё необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На основании установленного Федеральным законом №40-ФЗ сроков, страховая компания ООО СК «Сервис Резерв» ни как не отреагировала, перечислений денежных средств ни каких не было.

31 марта 2017 года по инициативе истца был проведен независимый осмотр независимым оценщиком <данные изъяты> На основании отчета № от 19.04.17г. было установлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа составил 135 200 рублей 00 копеек.

06 апреля 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 749 рублей 50 копеек, что на 47 450 рублей 50 копеек меньше, чем определено в независимом отчете. Таким образом, Страховая компания ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, необоснованно занизило размер ущерба причиненному автомобилю.

Так как, ФИО2 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей. В данную сумму входит: 1000 рублей - консультация, 2 000 рублей - написание претензии, 3 000 рублей - составление искового заявления, 4 000 рублей представление интересов в суде первой инстанции.

Просит суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» денежные средства в сумме 47 450 рублей 50 копейки, как не доплаченное страховое возмещение; 10 000 рублей за компенсацию морального вреда; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 21.03.2017 года по день вынесения судом решения по делу. (на 23.05.2017 г. неустойка составляет 42 510 рублей 22 коп.); штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, на основании ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы за нарушение своих прав: оказание юридических услуг 10 000 рублей; за почтовые отправления 579 рублей 88 копеек; на проведение автотехнического осмотра 8 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности и копии 1 750 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, интересы доверяет представлять ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик больше никаких выплат не производил. Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв, где иск признают частично.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, которым управлял собственник ФИО1, и <данные изъяты>которым управлял собственник ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства: <данные изъяты>, ФИО1, на основании справки о ДТП.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в частности поврежденные: оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, задний правый диск, правый порог, указано на возможность выявления других скрытых повреждений.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серия №. Страховой полис истца ОСАГО - серия №, в Страховой Компании ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В установленные Законом сроки и в установленном порядке Истец предоставил в страховую компанию ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» всё необходимые документы для осуществления страховой выплаты.31 марта 2017 года по инициативе истца был проведен независимый осмотр независимым оценщиком <данные изъяты> На основании отчета № от 19.04.17г. было установлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа составил 135 200 рублей 00 копеек.

06 апреля 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 749 рублей 50 копеек, что на 47 450 рублей 50 копеек меньше, чем определено в независимом отчете. Таким образом, истец считает, что Страховая компания ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, необоснованно занизило размер ущерба причиненному автомобилю.

Ответчиком, не согласным с заявленными требованиями, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключения эксперта № от 08.08.2017г.:

1. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от 01/02/17г.)

2. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением а/м <данные изъяты> (повреждения, полученные только от этого ДТП) в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, составляет: без учета износа 147 012 рублей; с учетом износа 102 205 руб.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 14455,50 руб. (102 205 руб. - 87 749,50 руб.).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку выплаты.

Пени за просрочку платежа с 23.03.2017 г. по 06.04.2017 г. составят 47450 х 0,01 х 15 = 7117,5 руб.

Пени за просрочку платежа с 07.04.2017 г. по день вынесения решения суда составят: 14455,50 х 0,01 х 180 = 26019,9 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 5 000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 7227,75 руб. исходя из расчета: 14455,50 руб./2.

Учитывая ходатайство ответчика, согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> в сумме 8 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 2500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 176,80 руб., нотариальные услуги в размере 1650 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать в пользу <данные изъяты> с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» 8341,46 руб., с истца ФИО2 3658,54 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1078,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 14455,50 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 176,80 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб., расходы на представителя 1000 руб., штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 8341,46 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 3658,54 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1078,22 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова