Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-860/2017

Принято в окончательной форме 06.10.2017 г.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области в котором просил установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> в границах межевого плана, выполненного ООО «Фаза» 25.05.2017 года, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на составление схемы расположения земельных участков 3500 руб.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от 22.03.1993г. истец является собственником спорного земельного участка для приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты>, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-76 и ему присвоен кадастровый номер № истцом с целью установления границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2016-2017 году в ООО «Фаза» был заказан и изготовлен межевой план, частично смежные собственники земельных участков согласовали границы, о чем имеются подписи на акте согласования, кроме главы Администрации Чебаковского сельского поселения, который отказался согласовывать смежную границу спорного земельного участка в точках Н6-Н5 отраженных в межевом плане, в связи с прохождением указанной границы по детскому городку. В апреле 2017 года Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района также с аналогичной мотивировкой отказался подписать акт согласования границ. Полагает, что спорные границы земельного участка никаким образом не затрагивают указанный детский городок, так как площадь детского городка обнесена изгородью и от детского городка до спорной границы имеется расстояние.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом, надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала, пояснив, что постановлением главы Администрации Чебаковского сельского поселения от 22.03.1993 г. № 23 ФИО1 был выделен в собственность земельный участок для приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты> и выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от 22.03.1993г. На обратной стороне указанного свидетельства имеется схема земельного участка, на которой указана площадь земельного участка, его ширина и длина. Истец одно время не пользовался спорным участком, так как проживал на левом берегу г. Тутаев, а земельный участок находится в <адрес> и возможности пользоваться им не было. В настоящее время истец захотел оформить земельный участок в собственность, поскольку требуется уточнение границ земельного участка на кадастровом учете и уточнение его площади, в связи, с чем он обратился в ООО «Фаза», которое составило межевой план земельного участка, на основании свидетельства, которое ему было выдано в 1993 году. Согласно межевому плану площадь земельного участка соответствует площади, которая ему была выделена, а также совпадают стороны земельного участка, они не увеличены. Изначально межевой план был подан на согласование границ земельного участка в Администрацию Чебаковского сельского поселения, так как до 31.12.2016 года согласование границ происходило на местном уровне. Глава Администрации Чебаковского сельского поселения отказался согласовывать смежную границу с мотивировкой, что граница проходит по детской площадке. С 2017 года границы согласовывает Администрация Тутаевского муниципального района, в связи, с чем истец повторно обратились к ним с актом согласования границ земельного участка, однако ему также было отказано с той же мотивировкой, что земельный участок заходит на детскую площадку. Детская площадка организована администрацией примерно в начале 2000-х годов, ранее данной детской площадки в <адрес> не было. Истцом был правильно замежеван спорный земельный участок, так как на свидетельстве о праве собственности имеется схема расположения земельного участка, смежные границы согласованы. Отказ Администрации Тутаевского муниципального района считает необоснованным, так как земельный участок, на котором расположен объект недвижимости в виде детского городка, на кадастровом учете не состоит, таким образом, его границы не определены и на схеме земельного участка видно, что истец никаким образом не затрагивает детскую площадку и никакого ущерба жителям <адрес>, пользователям данной площадки, а также Администрации Тутаевского муниципального района не принесет. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных на составление схемы расположения земельных участков, являются обоснованными, так как без данной схемы не было бы наглядно видно расположения объектов детской площадки и точных замеров, которые произвели специалисты, кроме того, данная схема расположения земельных участков является одним из судебных доказательств, представленных истцом, требования о взыскании денежных средств по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. оставила на усмотрение суда, так как данная доверенность выдана не только на оформление и регистрацию спорного земельного участка в собственность, но и на продажу спорного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что специалистом по земельному контролю был осуществлен выезд на спорный земельный участок, были сделаны подробные фотографии, проведен осмотр, составлен акт осмотра в ходе данного осмотра, приблизительных измерений, было установлено, что 2,71 м – это расстояние до горки, данная конструкция горкой не заканчивается, дальше к ней присоединено баскетбольное кольцо, которое попадает в границы земельного участка истца. В соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельного участка истца не были установлены, при установке единственной детской конструкции – детского городка в пос. Чебаково определить визуально границы спорного участка не представлялось возможным. Детская конструкция находится на земельном участке с 2009 года, со стороны истца никаких требований о том, чтоб убрать данную конструкцию не было. На том момент, когда Администрация Чебаковского сельского поселения отказывала в согласование смежной границы, ФИО1 была предложена иная схема расположения земельного участка, от которой истец отказался, также данная схема была предложена и Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района, от которой истец также отказался. Границы земельного участка, на котором расположена детская площадка, не установлены. В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на составление схемы расположения земельных участков и расходов на составление доверенности просила отказать.

Представитель ответчика Администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от 22.03.1993 г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Спорный земельный участок на кадастровый учет был поставлен 19.10.2004 года, имел сведения о границах земельного участка, учтенных в условной системе координат МСК-76. Исходя из межевого плана ООО «Фаза» от 25 мая 2017 года (актов согласования границ, заключения кадастрового инженера), площадь спорного земельного участка составляет 900 кв.м., которая является декларированной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по результатам межевания площадь осталась прежней. Согласование границ проводилось в индивидуальном порядке. По части границы по точкам Н5-Н6, выражено возражение и отказ в согласовании со стороны Администрации Чебаковского сельского поселения и Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области. Отказ Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в согласовании границ согласно сообщению №787 от 25.04.2017 г. мотивирован тем, что согласование границ спорного земельного участка не представляется возможным, так как граница Н4-Н5 пересекает участок, на котором расположены малые архитектурные формы (детский городок), который относится к землям общего пользования, на котором граждане имеют право свободно находится в соответствии со ст. 262 ГК РФ. (л.д. 9-20).

Статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Подпункт "б" пункта 1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2017 года. Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в новой редакции предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, то есть распоряжение земельным участком в границах сельского поселения отнесено законодателем к исключительной компетенции органа местного самоуправления муниципального района.

Поскольку в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, то надлежащим ответчиком по делу судом признается Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ (далее ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 4.2 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года №221-ФЗ в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм границы земельного участка являются его главным индивидуализирующим признаком и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Согласно схеме расположения земельных участков по адресу: <адрес> расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам Н4-Н5 до автомобильных шин, вкопанных в землю и обозначенных на схеме нумерацией объектов полевой съемки точками 1-5 составляет 7,19 м и 6.33 м., расстояние по точкам Н5-Н6 до металлических качелей – тренажеры на бетонном фундаменте и металлического детского игрового комплекса в составе: горки, лестниц, турников, качелей, обозначенных на схеме нумерацией объектов полевой съемки точками 4-9 составляет 2.71 м. (л.д.21). Смежная граница Н1-Н2 согласована смежным правообладателем ФИО4 в индивидуальном порядке, смежная граница Н2-Н4 согласована смежным правообладателем ФИО5 в индивидуальном порядке, границы спорного земельного участка установлены по существующему землепользованию, межевой план в целом соответствует положениям ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной ответчика в обоснование своей позиции акт осмотра от 01 августа 2017 г. с приложенной к нему фототаблицей не содержит сведений, подтверждающих позицию ответчика по настоящему спору, и не опровергает приведенных доводов и доказательств стороны истца, поскольку из него не следует, что проведенные ФИО1 работы по межеванию своего земельного участка каким-либо образом нарушают права иных лиц.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что земельный участок истца на кадастровый учет был поставлен 19.10.2004 г. Сведения о границах земельного участка в условной системе координат имелись в государственном кадастре недвижимости, границы на местности были обозначены согласно схеме земельного участка, которая указана на свидетельстве о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от 22.03.1993 г. Согласно «Выписке из реестра объектов муниципальной собственности Администрации Чебаковского сельского поселения ТМР ЯО» детский игровой комплекс с инвентарным (учетным) № 1030010, расположенный по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности Администрации Чебаковского сельского поселения на основании Постановления Администрации Чебаковского сельского поселения №8 от 31.03.2009 г. и включен в состав имущества казны администрации Чебаковского сельского поселения, данный объект к категории историко-культурного назначения не относится (л.д. 38). Границы участка, на котором расположен спорный детский игровой комплекс, не установлены, истцу был предоставлен в собственность спорный земельный участок ранее, чем на смежном земельном участке по точкам Н4-Н5 и Н5-Н6, границы которого не установлены, был установлен данный детский игровой комплекс.

Таким образом, границы земельного участка подлежат установлению в судебном порядке согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Фаза» 25.05.2017 года.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление схемы расположения земельных участков в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., оплата которых подтверждена документально: квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., квитанцией- договором на оплату услуг № 000013 от 09.03.2017 г., договором № 359 от 08.06.2017 г. и чек - ордером от 03.08.2017 г., копией доверенности серия 76 АБ № 1217837 от 16.02.2017г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом на составление схемы расположения земельных участков в размере 3 500 руб., признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию в размере 3 500 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на представление интересов истца ФИО1, сроком действия три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 22), в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее оформление должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить границы земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка, изготовленному ООО «Фаза» 25.05.2017 года.

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на составление схемы расположения земельных участков 3500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич