Решение № 12-45/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского района Алтайского края Долгих Е.В.,

с участием прокурора Казанцевой Е.Д.,

рассмотрев протест прокурора Рубцовского района Алтайского края на постановление административной комиссии при Администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> проживающий по <адрес> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а именно в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ допустил нахождение коровы на территории участка, принадлежащего ФИО3, без привязи и без присмотра, в результате чего посаженные на данном участке овощи были частично повреждены. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Рубцовского района принёс протест, в котором просит отменить данное постановление как противоречащее требованиям действующего законодательства, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что статья 71 Закона № 46-ЗС предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законом Алтайского края правил содержания и защиты домашних животных на территории Алтайского края, в том числе частью 3 указанной статьи установлена ответственность за нарушение правил выгула домашних животных. Следовательно, административная ответственность по ст. 71 Закона 46-ЗС наступает в случае нарушения требования Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 96-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края», который не распространяется на отношения, связанные с содержанием и защитой сельскохозяйственных животных. Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.26 и ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 27 Закона края № 46-ЗС. Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении действиям ФИО1 дана неверная квалификация.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, равно как и переквалификация действий ФИО1 после начала рассмотрения дела об административном правонарушении невозможны. В данном случае привлечение ФИО1 к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ незаконно, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу.

Прокурор в судебном заседании протест поддержал по доводам, в нем изложенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. Судья счел возможным рассмотреть дело без него.

Судья, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Представленными материалами установлено, что постановлением административной комиссии при Администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ допустил нахождение коровы на территории участка, принадлежащего ФИО3, без привязи и без присмотра, в результате чего посаженные на данном участке овощи были частично повреждены. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №4б-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение правил выгула домашних животных.

Отношения в сфере содержания и защиты домашних животных на территории Алтайского края регулирует Закон Алтайского края от 06.12.2017 № 96-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 данного закона настоящий Закон не распространяется на отношения, связанные с содержанием и защитой сельскохозяйственных животных, диких животных, животных, используемых в служебных целях, зоопарковых и цирковых животных, а также животных, используемых научными, научно-исследовательскими и медицинскими организациями в качестве объектов научных исследований.

Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.26 и ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Таким образом, квалификация действий ФИО1, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении наказания, определена неправильно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №4б-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неправильно квалифицированы частью 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а переквалификация его действий на часть 10 ст. 27 указанного Закона невозможна, поскольку данные нормы имеют разные родовые объекты посягательств, то постановление административной комиссии при Администрации Безрукавского сельсовета подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.6, п.4. ч.1 ст.30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при Администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 ФИО8 отменить, производство по делу прекратить.

Протест прокурора Рубцовского района удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО4 _______________________

« » 2018 г.

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2018 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде,

дело № 12-45/2018

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО4