Решение № 2-3285/2024 2-3285/2024~М-2879/2024 М-2879/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-3285/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-006709-16

№ 2-3285/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее по тексту – МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 86 171,13 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.10.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: ... застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 86 171,13 рублей. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 86 171,13 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец также понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 785 рублей, на оплату на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, Департамент жилищной политики администрации г. Томска, в качестве соответчика – ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований к администрации Города Томска просит отказать, поскольку квартира, расположенная по адресу: ... находится в муниципальной собственности, однако, на основании договора социального найма владение и пользование названной квартирой осуществляют ФИО1, ФИО3

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Департамента жилищной политики администрации г. Томска, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО1 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО2, С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2009 ..., от 18.09.2009 ....

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Октябрьскому району г. Томска №33 от 29.11.2023 30.10.2023 в 22.07 часов в квартире по адресу: ... произошел пожар. В ходе проведенной проверки данная информация подтвердилась. Установлено, что имело место горения в указанной квартире. В результате пожара повреждена вышеуказанная квартира. В ходе тушения пожара внутренние пространства квартир ... залиты водой. В ходе опроса С. установлено, что он проживает по адресу: ... По факту пожара он пояснил следующее: по адресу: ... проживает ФИО1, который периодически создает проблемы подъезду, а именно: употребляет алкоголь и табачные изделия, устраивает антисанитарию. В результате тушения пожара, в ..., расположенной по вышеуказанному адресу, от воды пострадало имущество, такое как: натяжной потолок и обои в помещении зала, а также ванная комната и кухня с коридором. С. оценивает материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Из объяснений У. установлено, что он проживает по адресу: .... Собственником данный квартиры является его сестра: В. По факту пожара он пояснил следующее: по адресу: .... проживает ФИО1 Данный гражданин на постоянной основе распивает алкогольные напитки, периодически затапливал мою квартиру. В результате тушения пожара, в ..., расположенной по вышеуказанному адресу, от воды пострадали натяжные потолки по всему периметру, кухонный гарнитур, обои по всей площади квартиры и дверные косяки (4 двери). По существу заданных вопросов А. пояснила следующее: она проживает по адресу: .... Собственником ... является она. Жилец ..., расположенной по вышеуказанному адресу, ведет неподобающий образ жизни, распивает алкогольные напиты, периодически подтапливает соседей,. В результате тушения пожара в ..., расположенной по вышеуказанному адресу, от воды повреждены обои в помещении спальни, отвалилась плитка на потолке и на кухне. Отклеились обои на кухне. В коридоре на потолке наблюдаются разводы от воды. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... 195-2023 по факту пожара, произошедшего 30.10.2023 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном но адресу: ... следует, имеющиеся признаки, установленные из представленных материалов проверки, позволяют судить о расположении очаговой зоны пожара, которая пространственно расположена со стороны внутреннего объема ... верхней части коридора, ведущего в помещении кухни. Более точное место возникновения возгорания установить по имевшимся в материалах проверки данным, не представляется возможным. В настоящий момент по представленным материалам проверки, установить причину возникновения пожара, произошедшего 30.10.2023 года в ... многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: ..., не представляется возможным. В ходе осмотра места пожара следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, а также каких-либо приспособлений для совершения поджога не обнаружено. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 30.10.2023 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... послужила неосторожность при курении гр. ФИО1 Другие версии возникновения пожара были отработаны и не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из акта обследования от 14.11.2023 следует, что произведено обследование квартиры по адресу: ..., установлено: в кухне на полу, линолеум, видны желтые пятна. На стенах со всех сторон видны желтые подтеки. Антресоли, выходя из кухни в желтых подтеках, частично набухли стенки. В прихожей и коридоре набухли обои, видны желтые пятна, частично отклеились около косяков двери. В зале натяжной потолок, на просвете видны пятна, снята люстра. Обои на стенах разошлись по стыкам, видны подтеки. На полу ковролин, что под ним нет возможности обследовать. Подтопление произошло вследствие пожара в ..., при тушении возгорания, протопило все квартиры ниже по стояку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопление ... по адресу: ... произошло вследствие возгорания в ... по вышеуказанному адресу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Квартира, расположенная по адресу: ... на дату залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №..., срок действия с ... по ....

Поскольку имуществу собственников ... по адресу: ..., был причинен ущерб, ФИО2 и С. в лице представителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО2 и С. в лице представителя ФИО2 страховое возмещение в общем размере 86 171, 13 рублей (по 43 085,57 рублей каждому), что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2023 №662141, от 11.01.2024 №25307.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2024 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска с 30.01.2024.

Из выписки из реестра муниципального имущества Города Томска от 19.12.2023 следует, что квартира по адресу: ... состоит на балансе у муниципальной имущественной казны Города Томска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Также, согласно письму из департамента жилищной политики администрации Города Томска от 03.09.2024 жилое помещение ... по адресу: ... является собственностью МО «Город Томск» и состоит на учете в департаменте жилищной политики администрации Города Томска. Нанимателем является ФИО1, совместно с ним зарегистрирован ФИО3

Из ответа на судебный запрос из ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 27.08.2024 следует, что по адресу: ... зарегистрированы: ФИО3 с 02.11.1998 по настоящее время, ФИО1 с 04.03.1983 по настоящее время, Г. с 04.03.1983 по 27.10.2015, ФИО3 с 27.02.1998 по 15.07.2016.

Как следует из ответа администрации Октябрьского района г. Томска от 26.08.2024 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ФИО1 Совместно с нанимателем в качестве члена семьи проживал сын ФИО3 Право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма у ФИО1 и ФИО3 возникло до 01.01.2016. В период с 01.01.2006 по 12.06.2024 договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, администрация Октябрьского района г. Томска ни с кем не заключала, решений о признании нанимателем не принимала.

Как пояснила в ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо ФИО2, в ... проживает ФИО1 Его сын ФИО3 по месту регистрации не живет.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пп. «в» п. 6 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлено, что в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что виновные действия ФИО1, выразившиеся в нарушениях ст.ст. 17, 67 ЖК РФ, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу третьих лиц.

Поскольку к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 86 171,13 рублей, иного размера ущерба не доказано, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к МО «Город Томск» надлежит отказать, поскольку наличия его вины в причинении ущерба имуществу третьих лиц, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из платежного поручения от 24.04.2024 №545121 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 785 рублей, исходя из цены иска в размере 86 171,13 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований к с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 785 рублей.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 09.01.2024 следует, что СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокат Валиев Т.Ф. (исполнитель) заключили настоящий договор, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, возникающих из договора страхования.

Согласно приложению №2 к договору от 09.01.2024 стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 000 рублей.

Услуги по договору от 09.01.2024 были оплачены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2024 №658943.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления было подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем правовой помощи и услуг, оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг, объем представленных суду процессуальных документов, учитывая заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, характер оказанных услуг, суд считает разумным размером понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации 86 171,13 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-3285/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-006709-16