Решение № 2-3083/2019 2-3083/2019~М-2800/2019 М-2800/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3083/2019

Дело № 2-3083/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 года, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" — ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Страховая компания «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что 01.12.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Funcargo г/н № под управлением САЭ и Лада 217030 г/н №, под управлением третьего лица СИР, где автомобилю истца Лада 217030 г/н № причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 217030 г/н № СИР, впоследствии в рамках рассмотрения жалобы истца в ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ, решение о признании виновным СИР было пересмотрено и ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель т/с Toyota Funcargo г/н № САЭ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, вынесено постановлении по делу об административном правонарушении за нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность САЭ - собственника транспортного средства Toyota Funcargo г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21.03.2019г. СЛР было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 «Правила ОСАГО».

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения истцу в виду не возможности определить размер ущерба причиненного транспортному средству, так как на момент осмотра транспортное средство Лада 217030 г/н № отремонтировано.

24.04.2019г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца, изложенные в претензии.

Истец ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 110 руб., неустойку в размере 14 038, 5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнил требования, а именно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 600 рублей, неустойку в размере 40 392 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 –иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о снижении судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание суду не известны. От истца поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с п. п. 28 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Funcargo г/н № под управлением САЭ и Лада 217030 г/н №, под управлением третьего лица СИР Автомобилю истца Лада 217030 г/н № причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 217030 г/н № СИР, впоследствии в рамках рассмотрения жалобы СЛР в ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ, решение о признании виновным СИР было пересмотрено и ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель т/с Toyota Funcargo г/н № САЭ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, вынесено постановлении по делу об административном правонарушении за нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность САЭ - собственника транспортного средства Toyota Funcargo г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СЛР было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 «Правила ОСАГО».

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ремонт поврежденного имущества проведен до осмотра и независимой оценки поврежденного имущества.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза по определению механических повреждений автомобиля Лада 217030 г/н №, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № – 2019А повреждения деталей: капот, рамка, радиатора, бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего, усилитель бампера переднего, молдинг капота автомобиля Лада 217030 Приора г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить причинно – следственную связь возникновения повреждений деталей жгут переводов передний, эмблема передняя с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 217030 г/н № с учетом износа составляет 21 600 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Аргумент» поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако ответчик правом на представление доказательств не воспользовался, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, представленное в суд доказательство - экспертное заключение не оспаривал.

Каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами, заключением эксперта, размером заявленных к взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 21 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с 12.04.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 40 392 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 21 600 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями о приеме денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением от 24.06.2019 г. судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и полученных механических повреждений автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Согласно счета от 26.09.2019 г. на оплату стоимость указанной экспертизы составила 30 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Аргумент» судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика страховое публичное акционерного общества «Ингосстрах» в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1496 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 600 рублей, неустойку в размере 21 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Аргумент» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1496 руб. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы с момента.

Судья А.Ю. Сунгатуллин