Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 07 марта 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в уничтожении чужого имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес>. В результате действий ФИО5 уничтожено принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты>. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как фактически он был лишен жилья.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что квартира № № в жилом доме № № по ул. <адрес> являлась муниципальной собственностью МО «Оксовское», до настоящего времени другое жилье администрацией МО «Оксовское» ему не предоставлено, в связи с чем, он снимает квартиру в <адрес>, его расходы по оплате найма квартиры составляют <данные изъяты> ежемесячно. В результате пожара были уничтожены принадлежащие ему вещи, бытовая техника, мебель, находившиеся в квартире, сам он в момент пожара находился на работе.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в уничтожении чужого имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес>,

За совершенное преступление ФИО5 назначено наказание не связанное с лишением свободы.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ при помощи газовой зажигалки подожгла газетную продукцию, находящуюся в детской коляске в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес>, в результате огонь распространился во внутренней части подъезда № на жилые квартиры № №

В результате неосторожного обращения с огнем ФИО5 и как следствие возникшего в результате её неосторожных действий пожара, огнем уничтожено имущество, находящееся в квартире № № принадлежащее ФИО3: телевизор – <данные изъяты>, телевизионная антенна и ресивер – <данные изъяты>, DVD-проигрыватель – <данные изъяты>, микроволновая печь – <данные изъяты>, холодильник – <данные изъяты> жарочный шкаф – <данные изъяты>, стиральная машина «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, кухонный гарнитур (кухонный стол – <данные изъяты>, табуретки – <данные изъяты>, навесной шкафчик – <данные изъяты>, напольный шкафчик – <данные изъяты>) – <данные изъяты>, компьютер – <данные изъяты>, музыкальная стереосистема – <данные изъяты>, диван – <данные изъяты>, кресло – <данные изъяты>, напольный ковер – <данные изъяты>, газовая плита – <данные изъяты>, межкомнатные двери – <данные изъяты>, половое покрытие линолеумом – <данные изъяты>, гипсокартонное покрытие стен – <данные изъяты>. Общий ущерб в результате пожара для ФИО3 составил <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО3 заявлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Ответчиком ФИО5 письменных возражений относительно исковых требований ФИО3 не представлено, сумма материального ущерба, стоимость уничтоженных в результате пожара вещей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Оксовское» ФИО3 было предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 какого-либо ответа в отношении предложенного жилья не предоставил.

ФИО3 обосновывает требования о компенсации морального вреда нарушением его имущественных прав – необходимостью нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 обратился за юридической помощью – составлением искового заявления к адвокату ФИО4, которому уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, что следует из представленной суду квитанции.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и <данные изъяты><данные изъяты> в возмещение расходов на составление искового заявления, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын