Решение № 12-16/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-16/2019

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Решетника <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.13.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-98/2019 в отношении Решетника <данные изъяты>, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в жалобе указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области 18.03.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-98/2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласен с постановлением, поскольку из видеозаписи следует, что он находился без верхней одежды на морозе около 30-40 минут, в связи с чем, в результатах освидетельствования указано, что изменен цвет кожного покрова.

Так же в материалах дела отсутствуют первоначальные результаты медицинского освидетельствования, а именно отсутствует чек экспресс-теста на факт наличия / отсутствия психотропных (наркотических) веществ в биоматериале. Составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № начато 28.11.2018 года, а закончено 05.12.2018, данный факт является нарушением, так как медицинское освидетельствование проводится в течение 3 дней, а из акта следует, что исследование проводилось в течение 8 дней.

После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД начали досматривать его и транспортное средство, при проведении указанных действий понятые отсутствовали, так же отсутствовали понятые при составлении протокола об отстранении управлением транспортным средством, автомобиль вернули на следующий день.

Видеосъемка свидетельствует, что он неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии и никаких препаратов не употреблял, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылается на процессуальные нарушения при оформлении административного материала. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. В видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

При проверке на состояние опьянения не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие прибора техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи отсутствуют вообще какие либо пояснения свидетелей и ссылки на какие - либо нормативные акты на основании, которые послужили основанием для вынесения указанного решения. Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения моих прав и обязанностей меня убеждают изменить написанную мной лично категорическое несогласие с результатами освидетельствования. При этом неоднократно я неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования.

В материалах административного дела отсутствую пояснения сотрудников ГИБДД, рапорта (которые необходимы при направлении административного материала в суд), пояснения понятых. Судом не был принят во внимание тот факт, что акт медицинского освидетельствования мало того, что составлен с нарушением сроков, так и написан совершенно разными почерками и соответственно разными людьми. Так же суд не счел нужным пригласить в зал судебного заседания, врача ФИО3 проводившего медицинское освидетельствование.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы

Суд, изучив жалобу и дело об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.03.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-98/2019 установлено, что 28.11.2018 года в 20 час 06 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – а\м <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- Протоколом № об административном правонарушении от 18.12.2018 года, составленным надлежащим лицом, из которого следует, что 28.11.2018 года в 20 час 06 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – а\м <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2018 года, составленным надлежащим лицом, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении т/с в состоянии опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется подпись ФИО1, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными данными.

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2018 года в отношении ФИО1, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется подпись ФИО1, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «Согласен», какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.11.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Обнаружен тазепам.

- Видеозаписью, подтвердившей факт управления ФИО1 транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Невыполнение водителем транспортного данного требования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен указанными выше доказательствами, сам он не отрицал факта управления им транспортным средством.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку имелись основания для такого требования при установлении признаков опьянения.

Доказательств нарушений со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Довод ФИО1 об отсутствии на видеозаписи данных об отстранении его от управления, освидетельствования на состояние опьянения и данных о том кто проводит процессуальные действия, не является неустранимыми обстоятельствами, поскольку из материалов дела усматривается, что имеются данные лица, оформлявшего административный материал, а также имеются в наличии необходимые протоколы, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Процедура освидетельствования в медицинском учреждении не вызывает сомнений в своей достоверности.

Изменение цвета кожных покровов, на которое обращает внимание ФИО1 не влияет на результаты проведенного исследования, кроме того в акте медицинского освидетельствования в п. 9 указано, что кожные покровы бледные.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения исследования опровергаются полученными из ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» сведениями: распечатками предварительного химико-токсикологического исследования, справкой о результатах ХТИ подтверждающим методом. В том числе и довод ФИО1 о том, что врач, забиравший биологические образцы, в дальнейшем проводил исследование. Из представленных документов следует, что освидетельствован ФИО1 был врачом ФИО3, химико-токсикологическое исследование проведено ФИО4

Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», изучив медицинские документы, показала, что освидетельствование проводится по направлению сотрудников полиции. Освидетельствование проводится в 2 этапа. На первом этапе производится выдох освидетельствуемым лицом, затем его осмотр, при подозрении в употреблении наркотических средств, забирается моча. Акт выдается по завершению исследования. В представленных ей медицинских документах никаких несоответствий нет.

Таким образом, суд считает, что освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.13.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-98/2019 в отношении Решетника <данные изъяты>, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалобу Решетника <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>